Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

51 továbbá'a törvényszék mint kereskedelmi bíróság sem, mivel alperes nem lakik annak területén, a 358. §. alkalmazhatásának esete pedig fenn nem forog. Felperes az ügylet kereskedelmi minőségét vitatta a keresk. törvény 258. §. 3. pontja alapján, a budapesti bíróság illetékessége pedig az ügylet természete szerint kikötöttnek veendő, teljesítési hely alapján a budapesti királyi kereskedelmi és váltó törvényszék 1876. évi november 27-én 129761. sz. alatt következő végzést hozott: a birói illetőség ellen tett kifogás elvettetik, e pernek érdemleges tárgyalása végett ujabbi perfelvóteli batáridőül e kir. törvényszék pertárában f. évi deczember hó 5-ik napja délelőtti 8 órára kitüzetik, s erre a felek megbízott ügyvédeik által a prts 111. §-ában előirt következmények terhe alatt idéztetnek. Indokok: a kereskedelmi törvény 258. §. 3. pontja szerint részvények vétele vagy egyébkénti megszerzése feltótlenül kereskedelmi ügyletet képez; az A. alatti kötelezvény azon kitétele, hogy a részvények kölcsönképen vétettek át, a megszerzésnek fogalmát ki nem zárja, mert jóllehet alperes a részvényeket kölcsönképen vette át, de szabadságában állott azok helyett a részvények értékét megtéríteni, mi is az ügylet természete szerint, tekintettel a k. t. 265. §-ában a kereskedelmi ügyletek értelmezésére nézve foglalt szabályra eshetöleg vételt, s ennek fejében a vételnek megfelelő értékről való kötelezettséggel tartalmazza. Ugyanazért ezen kereskedelmi ügylet alapján az eljárási szab. miniszteri rendelet 5. §. értelmében kereskedelmi biróság tárgyi illetősége megállapítandó volt. De megállapítandó volt ezen biróság helyi illetősége is: mert alperes a részvényeket itt Budapesten s itten lakó felperestől vévén át, s a részvényeknek más helyen való visszaadása kikötve nem lévén, a dolog természete szerint alperesnek a részvények visszaadására vonatkozó kötelezettsége itt Budapesten teljesitendőnek tartandó, ugyanazért a ptrs. 35. §-a értelmében felperes jogosítva volt keresetét az itteni kereskedelmi biróság előtt indítani. Ezen végzés ellen alperes részéről semmisógi panasz adatott be. A magyar kir. Curia mint semmitőszók a semmiségi panaszt elvetette: Okok: A vitássá vált valamely ügylet létrejöttének ideje csak az abból felmerült per eldöntésénél alkalmazandó anyagi törvények tekintetében szolgál irányadóul; ellenben a biróság illetőségére nézve, 4*