Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

11 A magy. kir. Curia mint semmitőszék, a fentebbi keletű és számú végzést a ptrs 297. §. 1. pontjánál fogva megsemmisítette, ós a királyi törvényszéket a felterjesztett iratok visszaküldése mellett további törvényszerű eljárásra utasította. Mert alperes perbeidéztetésekor gondnokság alatt nem állott, ós mint önjogú személy bizta meg a képviseletében megjelent ós védekezett ügyvédet; azon körülmény tehát, hogy alperes a per folyama alatt őrültség miatt gondnokság alá helyeztetett, ez esetben, miután a perben jogosan kirendelt képviselője volt, a ptrs 11. §-a szerinti intézkedést, illetve az eljárás fólbeszakasztását maga után nem vonhatta, hanem tekintettel az 1874. 34. t. cz. 43. §-a hasonlatos esetbeli intézkedésére, a megbízott ügyvédnek nemcsak jogában állott, de kötelessége is volt megbízója érdekében mindaddig eljárni, mig az árvaszékileg kirendelendő gondnok, kit az idézett törvény szerint szintén ügyvédi kötelessége értesíteni, gondnokoltja védelme iránt netalán másképen rendelkezik. E szerint a kir. törvényszék panaszttevő felperes sérelmére szakasztván félbe a törvényszerűen indított eljárást, e miatt neheztelt határozata megsemmisítendő volt. 31. Tekintve, hogy a törvénykezési rendtartás az iránt, váljon a feltétlenül marasztaló itélet alapján foganatosított biztosítás fenntartandó, avagy feloldandó-e oly esetben, midőn az alsóbb bírósági itélet ntóbb felsöbiróságilag feloldatott és további tárgyalás rendeltetett, tüzetes intézkedést nem tartalmaz; ellenben a magy. kir. igazságügyi miniszter által a törvényhozástól nyert felhatalmazás alapján 1876. évi november 30-án kiadott váltóeljárási szabályok 62. §-a hasonló esetben a foganatosított biztosítást mindaddig érvényben hagyatni rendeli, míg a felmentő itélet jogerőre nem emelkedik, vagy végrehajthatóvá nem válik; valamint azt is tekintetbe véve, hogy a jogszolgáltatás kiváló érdekében áll, hogy a váltó és köztörvényi eljárásban, mintán fövonásokban mindkettőnek egy és ugyanazon törvénykezési rendtartás szolgál alapul, a lehető egyöntetűség létesíttessék; — tnnélfogva pedig a váltóeljárási szabályok, mennyiben az 1868. évi 54. t. czikkel nyilván nem ellenkeznek, a köztörvényi eljárásban is annál inkább figyelembe vétessenek, mivel f/t a különböző végrehajtások találkozása esetében a rendelet 95. §-a kötelező utasításul isadja: a kir. semmitőszék az 1875. évi február 18-án kelt teljes ülési megállapodását tö)bé fenntartandónak nem találja, s a helyett a megváltozott viszonyokhoz képest kinondja, hogy: oly esetben, midőn a biztosítási végrehajtás alapját képező határozat a felébbvittli bíróság által megváltoztatik, vagy feloldatik és további tárgyalás rendeltetik: a fogmatositás mindaddig érvényben marad, míg a felmentő határozat jogerőre nem emdkedik. (Teljes ülési megállapodás.) (1877. ápril 25-én 6970. sz. a. hozott határozat.) K. és M. czég felperesnek G. Benő alperes ellen 31 frt 37 kr i-ánti biztosítási végrehajtási ügyében a budapesti V. ker. kir. járás-