Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

116 perében a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 65,574, sz. a következő Ítéletet hozott : Felperes fentebbi keresetével elmozdittatik s tb. Indokok. Felperes arra alapítja keresetét, hogy alpere3 társaság részvényeseinek többsége az alapszabályok 30. §-ának 2. pontját és 52. §-át megsértette, midőn a választmánynak s a társaság hivatalnokainak az utóbbi §. szerint a tiszta jövedelemből 10%ban biztosított hányadot a mérlegben tiszta jövedelemként kimutatott 173315 frt 8 kr után közvetlenül állapította meg 17301 frt 50 krban; megsértette pedig a többség az alapszabályt az által, mivel felperes nézete szerint a fentebbi jövedelemből mindenek előtt levonandó lett volna azon 20000 frt, melyet ugyanazon közgyűlés a hengerberendezési számla javára leírásba hozott, és csak az ezen 20000 frtnyi összeg levonása után fenmaradó 153315 frt 8 kr képezheti azon tiszta jövedelmet, melyből a 10% hányad megállapítandó lett volna. A felek maguk is beismerik, miszerint a jelen pernek eldöntése kizárólag a fentebb hivatkozott két alapszabályi szakasz mikénti értelmezésétől függ, melyeknek a per tárgyára vonatkozó szövege következő: «30. §. A közgyűlés határozatainak tárgyai: 2. A számadások megvizsgálása és az osztalék, valamint az épületekre és gépekre fordítandó leírási hányad meghatározása, mely az épületeknél felvett értéküknek 2%-a, a gépeknek pedig 5%-án alól nem állapitható meg». «25. §. A 30. §. szerint évenként épületekre és gépekre történt alapszabályszerü levonás után fenmaradt tiszta jövedelemből 10%-tóli mint hányad a választmány és az igazgató javára, valamint a hivatalnokok megjutalmazására fordítandó". Ezen két szakasz egybevetéséből kétségtelenül kitűnik, miszerint alapszabályszerü leírásnak az épületeknél és gépeknél csak azon 2°/o illetve 5% tekintendő, melyet a 30. §. 2. pontja megállapít. Valamint az is kitűnik, miszerint az 52. §-ban meghatározott 10%-os hányadra jogosítottak csakis ezen levonásnak tartoznak elsőbbséget engedni, ós így midőn a részvényesek többsége csakis ezen 2 és 5%-os leírást határozta el a választmány és társasági hivatalnokok 10%-os hányadát megelőzőleg, csak alapszabályszerü jogát gyakorolta, illetve a választmány és hivatalnokok irányában alapszabályszerü, tehát szerződéses kötelességét teljesité. Kétségtelen joga volt ugyan a közgyűlésnek a hengerberende zési számla, vagyis a gépekre további, tehát a 20000 frtnyi leirást