Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

89 ítéleteket részben megváltoztatta, s alperest felperes részére 200 frtnak, s ezen összeg után a per indithatásától járó 6% kamatoknak megfizetésére kötelezte, — keresetének többi részével azonban felperest ő is elutasította ; következő indokoknál fogva: felperes keresetét azon ténykörülményre alapítja, miszerint azon búza, melyet alperes A) alatti szerződésénél fogva 1874. évi szeptember 29-én felperes megbízottjának St. Antalnak átszolgáltatni kívánt, nagy mérvben csírás és konkolyos lévén, felperes azt elfogadni nem tartozik, miután azonban ezen az alperes részéről tagadásba vett ténykörülménynek igazolására az alperesnek ezen kinált főesküveli bizonyítást vette eszközlésbe, ezen esetben pedig a főeskü a törvénykezés fennálló szabályai szerint jogszerű bizonyítékot nem képezhet, azért mivel azon kérdés birói eldöntésénél, hogy az illető árú bir-e a szerződésnek megfelelő minőséggel, vagy nem ? kellő alapúi csak szakértői szemle és vélemény szolgálhatván, ehez képest a főeskü arra, hogy jelen esetben a bizonyításnak most emiitett módját pótolhassa, a dolog természeténél fogva nem alkalmas; mindezeknél fogva felperes azon keresetével, hogy alperes az általa vételár fejében felvett, s a perben foglalónak nevezett 1000 frtnyi összeg kétszeregének fizetésére köteleztessék, helyesen lett az alsóbb bíróságok által elutasítva; ellenben azon 1000 frtnyi összeget illetőleg, melyből alperes felperes részére 800 frtot már önkényt visszaszolgáltatott, tekintve azt, hogy alperes a hátralévő 200 frtot azon oknál fogva tartóztatta felperestől vissza, mivel ő 2 7. alatti bizonyítvány szerint száraz ós egészséges s ekép a szerződésnek megfelelő minőségű búzát tartván felperes számára készen, felperes az által, hogy tőle ezen búzakészletet szerződésszerűleg átvenni elmulasztotta, néki az elleniratban felszámított összesen 200 frtra rúgó károsulást okozott, miután azonban azon alapra s illetve ténykörülményre nézve, melyre alperes emiitett ellenkövetelését fektette, felperesi tagadás ellenében a 2 •/. alatti bizonyítvány jogszerű bizonyítéknak nem vehető azért, mert az a perrendtartásban előirt kellékekkel nem bir; a dolog ezen állásában alperes ezen 200 frtnyi összegnek s illető kamatának fizetésére, melyre nézve alperes részéről oly alap, melynél fogva annak visszatartására jogosítva lenné, a per során ki nem mutattatott, — kötelezni jogszerűleg kellett.