Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

85 kölcsönössége iránti kifogása nem igazolt voltánál fogva figyelembe nem vétethetett. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítéletét indokainál fogva helybenhagyta. 59. 1. Ha valamely társalat nevében kiállított okmány ellen az hozatik fel, hogy az azt kiállítók a társulatot terhelő kötelezettségek elvállalására ninesenek jogosítva, e körülmény a kifogást tevő társulat által bizonyítandó be. 2. Saját mulasztásának következményeit mindenki viselni tartozván, s ebből másra joghátrány hárítható nem lévén, ha a vállalkozónak járó összeg bizonyos százalékára nézve ki van kötve, hogy az a számadás megvizsgálásáig biztositékképen visszatartandó, e jogát az illető fél nem érvényesítheti, s illetve a fizetést azért mert a számadás még felül nem vizsgáltatott, meg nem tagadhatja, ha a felülvizsgálat az ö mulasztása folytán nem eszközültetett. (1876. november 28-án 10804. sz. a.) B. János felperesnek a temesvári szálloda-, vigarda- és színház részvénytársulat ellen 1482 frt 34 kr s járulékai iránti perében az elsőbiróság felperest keresetével elutasította : mert követelésének valódiságát és fennállását alperes tagadása ellenében beigazolni képes nem volt. Alperes részvény társulat elleniratában tagadja, hogy felperes 17819 frt 69 kr értékű kőfaragványokat szállitott, és hogy annak ára fejében még 1482 frt 34 kr összeggel alperes társulat felperesnek tartozik; a keresethez A) B) C) D) alatt mellékelt okmányok pedig a kereseti tényállás igazolására nem elégségesek, mert az A) és B) alattiból csak annyi tűnik ki, hogy felperes és alperes részvénytársulat között a szálloda, vigarda és színház épülethez szükséges köfaragványok szállítása iránt szerződés jött létre és a szállítandó tárgyak árjegyzéke megállapittatott, a szállítmányok mennyisége, úgyszintén azért felperesnek járuló 1482 frt 34 kr hátralékos tartozást nem igazolják, valamint a C) D) alatt mellékelt kereseti számadás sem, mert az utóbbi két okmány nem lévén a társulat elnöke, vagy arra jogosított képviselő által kiállitva, alperes ellenében kötelező erejűnek nem tekintethetnek ; de ettől eltekintve, a kereseti követelést megítélni azért sem lehetett, mivel az A) alatti okmány szerint alperesi társaság a szállitott anyagok árának 15 száztóliját óvadék gyanánt a szállítmányok teljesítése és felülvizsgálatáig visszatartani jogosítva van, és csak ennek megtörténte után köteleztetik a számlát teljesen kifizetni, hogy pedig ezen felülvizsgálat megtörtónt legyen, azt alperes tagadása