Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

5 kifüggesztésetői lévén számítandó, miután az, hogy a 300 írt értéket meg nem haladó ingóságok tekintetében a ptrs 403. §-ban szabályozott határidő a kifüggesztéstől számítva meg nem tartatott volna, nem is állíttatik, a panasz e tekintetben sem bír törvényes alappal. 4. Tekintve, hogy az 1874. évi 85. t. ez. 129. §-a értelmében a kir. közjegyző záros határidő alatti jelentéstételre egyedül akkor kötelezhető és marasztalható esetleg birságban is, ha a biróság megbízásából, a kiküldöttekre nézve általában érvényes szabályok szerint jár el; tekintve továbbá, hogy az emiitett esetek közé az örökösödési eljárásnak egészben vezetése nem sorolható, mert ez más kiküldöttek által teljesíthető nem lévén: a közjegyzőnek arra vonatkozó megbízatása a kiküldetés általános szabályai alá nem tartozik; mihezképest a közjegyzőnek ezen megbízatásáról a fennidézett törvény XI. fejezete külön s egészen önállóan rendelkezik; tekintve végül, hogy az említett fejezet 124. §-a jelentés beterjesztésére nézve azt rendeli: hogy a közjegyző jelentését esak az eljárás befejezte ntán tartozik beadni: ennélfogva a biróság ettől eltérni, s a közjegyzőt, az egészben reá bizott hagyatéki eljárásnak záros határidő alatti befejezésére, — mely sok esetben az ö akaratától nem is függ, — bírság terhe alatt kötelezni jogosítva nincs, hanem oly esetben, midőn a közjegyző kötelességének teljesítésében hanyagul jár el, a megbízását tőle visszavonni, s esetleg a közj. tiirv. 205. §-át is alkalmazni szabadságában áll. (Teljes ülési megállapodás.) (1876. deczember 28-án 18262. ez. a telj. ül. hozott határozat.) J. Pál kir. közjegyző részéről a gödöllői kir. járásbíróság által P. József hagyatéki ügyében f. év szeptember 15-én 12014. szám a. hozott végzés ellen, melylyel a jelentéstételre kitűzött határidő meg nem tartása miatt pénzbirságban marasztaltak)tt, 12556. szám alatt semmiségi panasz adatott be. A m. kir. Curia mint semmitőszék a neheztelt végzést a ptrt. 297. §. 22. pontja alapján megsemmisítette; mert az 1874. évi 35. törv. czikk 129. §-a értelmében a kir. közjegyző záros határidő alatti jelentéstételre egyedül azon esetekben kötelezhető, s esetleg birságban marasztalható, midőn a biróság megbízásából; a kiküldöttekre nézve átalában érvényes szabályok szerint jár el. Az emiitett esetek közé azonban az örökösödési eljárásnak egészbeni vezetése nem sorolható; mert ez más kiküldöttek által teljesíthető nem lévén, a közjegyzőnek arra vonatkozó megbízatása a kiküldetés átalános szabályai alá nem tartozik; s mert a közjegyzőnek ezen megbízásáról a fennidézett törvény XI. fejezete külön s