Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVII. folyam (Budapest, 1878)

18 fuvaroztatni, s a mennyiben ezt mégis tette, felmerült költségének megtérítését felperestől nem követelheti. Ellenben az elsőbirósági Ítéletet, alperest marasztaló részében megváltoztatni és felperest keresetének ezen részétől is elmozdítani kellett, mert alperes tagadta, hogy a kasznárja Fr. Gusztávnak fizetett 300 frtot attól átvette, felperes pedig ezt, valamint azt sem bizonyította, hogy a nevezett kasznár a repcze szállítása iránt az A. alattiban foglaltaktól eltérő intézkedésre és a repcze árának felvételére alperes által megbízatott volna, mig ellenben szolgálati állása az erre szükséges külön megbízatást nem pótolja s ily hatáskörrel fel nem ruházza, a felperes által a végiratban Fr. Gusztávnak megbízotti minőségére nézve alperesnek oda kínált főeskü pedig mint a prdtrs. 230. §. értelmében nem perrendszerüleg használt bizonyíték, megítélhető nem volt; mert továbbá alperesnek a per során tett azon ajánlata, miszerint felperesnek a repczére tett fizetést, a 24 frt fuvar költségének visszatartásával, kiszolgáltatja, tekintve, hogy felperes ezen ajánlatot el nem fogadta, alapul arra, hogy alperes ezen összeg visszafizetésében bíróilag elmarasztaltassék, szintén nem szolgálhat. Ugyancsak mindkét fél felebbezése folytán a magyar királyi Curia mint legfőbb ítélőszék következő ítéletet hozott: A budapesti kir. ítélőtábla Ítélete, a mennyiben felperes 100 frt foglaló és a D. alatt felszámított 571 frt 40 kr kár és költség iránti keresetével elmozdít tátott; ugy nem különben azon részében is, mely szerint alperes 24 frt fuvardíj iránti viszonkövetélésének hely nem adatott, felhívott indokainál fogva, különösen pedig a 100 frt foglalót illetőleg azért is, mivel felperes kétségbe maga sem vonja, hogy az általa alperestől kialkudott repcze átvétele és árának kifizetése végett augusztus 16-án, mint már a szerződósin tul engedélyezett határidőben sem jelent meg; azt pedig, hogy további időhalasztást nyert volna, alperes tagadása ellenében nem bizonyította — helybenhagyatik; az ugyanazon repcze ára felperes által B. szerint alperes kasznárja Fr. Gusztáv kezeihez lefizetett 300 frt, és ezen összegnek a per megindításától számítandó 6% kamatait tekintve azonban, a mondott kir. ítélő táblai ítélet megváltoztatik ós e részben az eljáró kir. törvényszék ítélete hagyatik helyben; mert az eladó, törvény szerint, az adásvevósi szerződésnek a vevő általi be nem tartása esetén, visszatartani csak a foglalót van jogosítva.