Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

28 követelések előtt sorozott 655 frt 20 krnyi követelés, természeténél fogva magát a most végrehajtás alá vett földet terheli, minél fogva végrehajtatónak a telekkönyvi bekebelezésre alapitott érvelése a jelen esetben figyelembe nem vétethetett, a mennyiben a föld váltságöszszege magát a földet terhelvén, annak értékéből a bekebelezett hitelezők előtt is kielégítendő: a budapesti kir. ítélőtáblának fentebbi végzése megváltoztatván, az elsőbiróság végzése hagyatik ezen indokoknál fogva helyben. 18. Keni tekinthető a peres fél közbejött halála esetén letettnek az oly eskü, melyet a sommás tárgyalás alkalmával személyesen jelen volt fél által szóbelile.pc vallott ügyvéd fogadott «1, ha a fél a jegyzökönyvet alá nem irta, vagy hogy a jegyzőkönyv tartalmáról tudomással birt, be nem bizonyittatik. (1876. május 11-én 4240. sz. alatt.) K. Károly felperesnek K. József alperes ellen 138 frt s járulékai iránti perében, az időközben meghalt alperesnek megítélt főeskü letettnek kimondása iránt folyamatba tett ügyében, az elsőbiróság: alperes örököseit kórelmükkel, mely szerint a megítélt esküt letettnek megítéltetni kérték elutasította. E végzés ellen azok felebbezéssel élvén, a budapesti kir. ítélőtábla 1875. évi 50307. sz. alatt hozott végzésével: az elsőbiróság végzését megváltoztatta, és alperes K. Józsefnek megítélt főesküt, annak időközben közbenjött halála folytán, letettnek bíróilag kimondotta: mert az 1874. évi február 18-án tartott tárgyalásnál szerkesztett jegyzőkönyvből az tűnik ki, hogy alperes néhai K. József noha a jegyzőkönyvet alá nem irta, személyesen jelen volt és M. Józsefet a bíróság előtt rendes meghatalmazott ügyvédjének vallotta, ki is ugyanazon tárgyalás folyama alatt felperes által alperesnek kínált főesküt szabályszerűen alperes helyett elfogadta, ezen főeskü tehát a p. t. rendt. 244. §-a alapján alperes halála folytán letettnek volt bíróilag kimondandó. Am.kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék azonban a kir. Ítélőtábla fentebbi végzését megváltoztatta, és az elsőbirósági végzést hagyta helyben: mert igaz ugyan, hogy a 659. sz. alatti tárgyalási jegyzőkönyv tanúsága szerint, alperes a tárgyalásnál megjelent, s szóbeli bejelentéssel ügyvédet is vallott, mindazonáltal az, hogy alperes a tárgyalásnál ennek befejeztéig jelen volt, és a jegyzőkönyv tartalmáról