Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

43 panasznak van helye, a végrehajtató által helytelenül felfolyamodásnak nevezett beadvány tartalmához képest, semmiségi panaszként vizsgálat alá vétetett, azonban ugyanaz elvettetett; mert végrehajtató fél részéről semmivel sem igazoltatik, hogy végrehajtást szenvedő a néhai K. Ávrám hagyatékának birtokába lépett vagy azon hagyaték átadása iránt a bíróságnál valamely lépést tett volna, s ekként a telekkrendtartás 74. §-a értelmében a végrehajtási zálogjog telekk. bekeblezése az ott emiitett korlátozással sem keblezhető be. 35. & marosvásárhelyi kir. ítélő tábla területén, hol még az osztrák ált. polg. törvénykönyv érvényben van, a hagyaték hitelezőinek azon törvénykönyv 813. §-a által megengedett egybehivása esetében, a hirdetmény kibocsátásának lehet-e felfüggesztő hatálya a már elrendelt végrehajtás foganatosítására? (1876. szeptember 20-án 13968. sz. a. hozott határozat.) Özvegy H. Urozné szül. J. Flóra, N. Miklós gondnok által képviselt néhai H. Sándor hagyatéka ellen 50 frt töke és járulékai iránti végrehajtást vezetvén, a m.-láposi kir. járásbiróság által f. évi június 25-én 1393. sz. a. hozott végrehajtást rendelő végzés és annak alapján eszközlött eljárás ellen végrehajtást szenvedő hagyaték nevében semmiségi panasz adatott be, mivel a hagyatéki adósságok kiderítése végett hirdetmény levén kibocsátva, annak lejártáig az osztrák ptkönyv 813. §-a szerint végrehajtási foglalásnak egyáltalában fizetésre szorításnak helye nincs. A magy. kir. Curia mint semmitőszék a semmiségi panaszt elvetette; mert az ítéletek végrehajtását, s hatályuknak felfüggesztését az alaki, nem pedig az anyagi jog szabályozván, miután a ptrsban a végrehajtásnak a panaszló által felhozott okbóli felfüggesztése megengedve nincs, s ekként a kir. járásbiróság területén érvényben levő által. polg. törv. könyv 813.§-a, miként különben annak 811. §-ából is következtethető, csak a végrehajtható ítélettel még meg nem állapított követelések kielégítésére vonatkozhatik, az ezzel ellenkező feltevésre alapított semmiségi panasz alaptalan. 36. A per eldöntésére szükségesnek talált becsű vezetésére csak bírói tag küldhető ki. (1876. július hó 6-án 8592. sz. a. hozott határozat.) T. Bertalan ügyvéd által képviselt Sz. Zsuzsánna férjezett Sz. Istvánné felperesnek, K. Bálint ügyvéd által védett P. Luiza úgyis