Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XVI. folyam (Budapest, 1877)

24 beadott semmiségi panaszt visszautasító végzés ellen irányzott 12679. sz. alatt semmiségi panaszt el kellett vetni azért: mert a sajtóbirósági elnöknek a tanúk berendelését megtagadó végzése nem tartozik azon határozatok közé, melyek ellen a sajtó ügyekbeni eljárást szabályozó rendeletek külön jogorvoslatot engednek; mert továbbá oly végzés ellen, mely a bizonyitási eljárás megindítását rendeli vagy megtagadja, a semmiségi panaszban idézett a jelen esetre azonban egyátalán nem alkalmazható, polgári törvénykezési rendtartás szerint sincs külön felebbvitelnek helye, hanem az arra vonatkozó panaszok csak az ügy érdemében hozott ítélet elleni felebbezvényben érvényesíthetők; (296. §.) s mert ezekhez képest a 12328. sz. alatt beadott semmiségi panasz, ugy a sajtó eljárási rendeletek szellemében, mint a ptrs 285. értelmében helyesen lett visszautasítva. Az ítélet elleni semmiségi panasz a következő okokból volt elvetendő: 1. Az eljárási rendelet 23. §. szerint tartozik a vádlottá védelmére használni szándékolt tanúkat a vádlevél vételétől számítandó három, illetve hat nap alatt bejelenteni; különben azok tekintetbe nem vétethetők. Hogy oly esetben, midőn a vádlevél folytán kitűzött tárgyalási határidő bármi okból elhalasztatik, vádlott említett jogával később is élhetne: ennek a törvényt pótló miniszteri rendeletekben nemcsak nyoma nincs, de az az 1867. július 25-én kelt pótrendelet 1. c) pontja esetében, midőn t. i. a biró, da czára annak, hogy illetősége kifogás alá vétetett volt az először kitűzött határidő helyett má3 tárgyalási határidőt nem rendel, hanem az eljárást egyszerűen folytatja, — épen kivihetlen is lenne. Ebből következőleg nem követett el a sajtóbiróság a 91. §. b) pontja alá fogható szabálytalanságot az által, hogy az eljárási rendelet 23. §. szavaihoz ragaszkodva, a vádlott részéről a vádlevél vételétől számítva hat nap alatt be nem jelentett, hanem az illetőség ós kereshetőség elleni kifogásainak elvetése folytán hozott ujabb tárgyalási végzés kézbesítése után megjelölt tanuk berendelését megtagadta, — kik közül az állítólag New-Yorkba költözött Gr. Izidor egyébként megidézhető sem volt. 2. Vádlottnak az eskütszéki tárgyalás kezdetén előterjesztett elnapolási kérelme felett a sajtóbiróság helyesen határozott tanácsi-