Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XV. folyam (Budapest, 1877)

7 képest a könyvek vitelének helyéül csakis Zalaegerszeg tekinthető, és azon körülmény, hogy a fióktelepnek megszűnte után az ennek könyveiben bejegyzett folyó számlák a főtelep könyveibe átvezettettek, az illetékességre nézve alperes irányában befolyással nem lehet; továbbá a ptrs. 35. §. második kikezdésének azon kitétele, „hol a könyvek vitetnek" nyilván fenálló üzletet feltételez, mely üzlet, könyveinek nélkülözhetlensége miatt, feljogosittatik, az általános szabályt képező 30. §-tól eltérőleg, a könyv vitele helyének birósága előtt perelni, miből folyólag megszűnt üzleteknek bezárt s ujabbi bejegyzésekre nem is szükségelt könyvei csak közönséges, a ptrs. 30. §. szerint illetékes bíróság előtt érvényesitendő bizonyítékot képeznek; végre azon körülmény, hogy a fenállott „soproni leszámítoló bank" főtelepe Sopronban volt, a fióktelepnél Z.-Egerszegen létrejött, s ugyanott könyvelt ügyletre nézve ezen bíróság illetőségét annál kevésbé állapítja meg, mivel alperesre nézve, a kereseti tartozásra nézve fizetési helynek is egyedül Zala-Egerszeg tekinthető. Ezen végzés ellen felperes semmiségi panaszt nyújtott be. A m. kir. Curia mint semmitőszók, a semmiségi panaszt elvetette: mert felperes a tárgyalás folyamán maga sem tagadta, hogy a kereseti értékpapírok vásárlása iránti üzlet, jogelőde, az időközben csőd alá jutott soproni leszámítoló banknak zalaegerszegi fióktelepe által közvetittetett, már pedig ezen fióktelep könyvek vezetése nélkül fen nem állhatván, felperes igazolni tartozott volna, hogy az üzlet megkötésének érvényességéhez a soproni főtelep jóváhagyása kívántatott és a kötelezettség határideje ennek bekövetkezésétől számítandó ; az AJ alatti különben is minden aláírást nélkülöző állítólagos könyvkivonat tehát a bírói illetékesség megállapításánál alapul nem szolgálhat, a S) alatti hasonló kivonat pedig a felperes és a soproni volt leszámítoló bank közötti üzletre vonatkozván, a zala-megyei lakos alperes irányában ezúttal figyelembe nem vétethetett. 5. Az egyenes adós a kezes személyes birósága elütt a ptrs. 32. §-a alapján sem perelhető. (1875. deczember hó 15-ón 18068. sz. a. hozott határozat.) P. Salamon felperes S. Samu egyenes adós és S. Lipót kezes alperesek ellen, 226 frt 18 kr. iránt, az utóbbi alperes lakhelyéhez képest illetékes beszterczebányai kir. járásbíróság előtt sommás kere-