Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)

32 mező tanuk e kötelezvény kiállításánál jelen nem voltak, miért is az A) alatti kötelezvény a p. t. rendt. 167. §-ának megfelőleg kiállitottnak és olyannak, mely a kölcsön leszámolása tekintetében az ezt tagadó alperes ellen bizonyítékot képezne, nem tekintethetik, és épen ezért felperes kötelességében állott volna erre nézve bizonyítékot szolgáltatni. Minthogy azonban felperes ebbeli kötelezettségének nem felelt meg,és alperes felperest a kölcsön leszámolása és visszafizetése tekintetében a fóesküvel csak az esetre kínálta meg, ha bebizonyíttatnék, hogy a kötelezőt tanuk jelenlétében irta alá, felperes pedig a fentebbiek szerint beismerte, hogy a tanuk a kötelezvény kiállításakor nem voltak jelen : a kölcsön leszámlálása, illetőleg értékének átszolgáltatása felperes részéről bebizonyitottnak nem jelentkezik, és az alperes által feltételesen kinált s felperes által elfogadott főeskü alkalmazásba nem jöhet. Ezenkívül felperes az alperes által kinált főesküt sem fogadta el egész terjedelmében, a mennyiben alperes a főesküt nemcsak arra, hogy a kereseti összeg kölcsönképen alperesnek lett átadva, hanem arra is kínálta, hogy annak visszafizetése kötelezve lett, felperes azonban a főesküt csak az első körülményre fogadta el. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék azonban a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítéletét hagyta helyben: mert alperes mint azt a per során világosan beismerte az A) alatti okmányt sajátkezüleg irta alá. Ezen beismerés folytán az A) alatti okmány épen ugy szolgál bizonyítékul, mint ha a tk. rendt. 1 67. §. b) pontjában előre látott eset forogna fen, melyben a kiállító két tanú előtt utóbb az aláírást sajátkezű aláirásának ismerte el. A bíróság előtti beismerésnek ugyanis legalább is oly hatály tulajdonítandó, mint a két tanú előtt történt biróságon kívüli beismerésnek. Ezt szem előtt tartva : miután az A) alatti okmány világosan azt tartalmazza, hogy az abban kitett összegek kölcsönképen adattak alperesnek, ezen kötelezettség fen nem állása tekintetében tett kifogását a p. t. rendt. 169. §-a értelmében alperes tartozott bizonyítani, mely kötelezettségének az által, hogy felperest e döntő körülményre főesküvel kínálta meg, meg is felelt. Ily viszonyok között elsőbiróságilag a pernek kimenetele a felperesnek kinált s ennek részéről elfogadott főeskütől helyesen tétetvén függővé, a másodbirósági ítélet megváltoztatásával az elsöbirósági ítélet volt helybenhagyandó.