Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)

13 A magyar kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék azonban a budapesti kir. itélő táblának fentebbi ítéletét azon részében, mely szerint a kereseti takarékpénztári könyvecskére nézve felperes részére a tulajdonjogot megalapította, helybenhagyta — azon részében azonban, mely szerint alperes ezen könyvecske ingyenes kiadására köteleztetett, mindkét alsóbb birósági ítéletet megváltoztatta, és e tekintetben alperes intézetet az érdeklett könyv kiadására csak 400 frt zálogösszeg és 1870. april 5-től járó 6°/0 kamatainak lefizetésére kötelezte. Következő indokoknál fogva: Felperes tulajdonjoga a takarékpénztári könyvecskére nézve a másodbiróság által felhívott indokoknál fogva állapíttatott meg, azonban a kiadás csak a zálogos összeg kifizetése mellett volt elrendelhető azért: mert alperes társulat a 4. szám alatti melléklet szerint alapszabályait még 1868. évben törvényesen a m. kir. ministeriumnak bemutatta, és azok 17. §-ának rendelkezései a hitelviszonyok fejlődésével ujabb időben keletkezett zálogkölcsön-intézetek jogi természetével és annak folytán kifejlődött joggyakorlattal megegyeznek, és minthogy alperes társulat a kereseti takarékpénztári könyvecskét ezen szakasz rendelkezésének megfelelő módon vette zálogba, és igy arra érvényes zálogjogot nyert, miért is felperes a kiadást csak a zálogösszeg lefizetése mellett kérheti; mert alperes intézet tekintettel arra, hogy a takarékpénztári könyvecskére befizetett összeg felmondásának határideje, az elzálogosításkor még le nem járt s hogy S. Páltól a zálogjegyet midőn ez márczius hóban arra ismét kölcsönt kivánt venni,már akkor tudomására jutott köröztetés folytán lefoglalta, és aként kellő óvatossággal járt el, minélfogva roszhiszemü szerzőnek nem tekinthető; a kamatok csak a zálogjegyen kitett lejárati naptól kezdve és a követelt 9°/o helyett csak 8°/0-kal állapitattak meg, mert alperes azt, hogy 1868. XXI. törv. czikk 1. §-a szerént magasabb kamatlábra szerzett jogot nem igazolta, s ennélfogva ugyanazon törvény 2. §-a szerént csak 6% ítélhető meg.