Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIV. folyam (Budapest, 1876)

23 elrendelt s idei június 21-én H. József ellen foganatosított végrehajtás, valamint az annak alapját képező birói egyesség ellen utóbb nevezett alperes semmiségi panaszt adott be. A panaszban felhozatik, hogy a végrehajtás alapját képező egyességben a több alperesek közti egyetemlegesség kimondva nincs, panaszló tehát csak '/5 rész fizetésére szorítható, P. Antal még az idézés előtt meghalt, és igy H. Gergely annak nevében egyességre nem léphetett, de az panaszlót sem képviselhette, mert szabályszerűen különösen pedig egyezkedésre meghatalmazva nem volt. A magy. kir. Curia mint semmitőszék következő határozatot hozott. Az 1874. december 12-én 8405. sz. a. hozott végzést és az annak alapján teljesített végrehajtási eljárást a ptrs. 297. §. 18. pontja alapján megsemmisítette, s a kir. járásbíróságot törvényszerű határozat hozatalára utasította. Az egyességet illetőleg a semmiségi panaszt elvetette; mert eltekintve attól, hogy P. Antal ellen, annak idézés előtti elhalálozása folytán felperes a 407. számú jegyzőkönyv szerint keresetétől maga is elállván, az ellen a végrehajtás minden jogalap nélkül rendeltetett el, — miután az igazolással élő többi négy alperes nevében kötött birói egyességben alperesek egyetemleges fizetést nem vállaltak, ellenök a végrehajtás a felperesi követelésnek csak arányszerinti kielégítésére intézhető. E szerint a kir. járásbíróság, midőn 8405. számú végzésével a végrehajtást alperesek ellen átalában minden megszorítás nélkül rendelte el, s annak alapján a végrehajtás az egész összegre nézve egyedül panasztevő ellen foganatosíttatott, nem az egyesség alapján járt el, s ennélfogva a végrehajtási végzés és eljárás megsemmisítendő, ellenben a végrehajtás alapját képező egyesség tekintetéből a semmiségi panasz elvetendő volt; mert sommás eljárásban a ptrs. 88. §. második kikezdése szerint a nem ügyvéd részére kiállított meghatalmazványhoz és csak a 167. és 168. §. szerinti kellékek kívántatnak, s a ptr3. 117. §. szerint az eljárás ezen neménél az egyeztetés előszabva lévén, önként következik, hogy a sommás perbeli képviseletre kiállított meghatalmazvány egyesség kötésére is kiterjedettnek tekintendő, habár ez a meghatalmazványban kifejezve nem volna is; de különben is a kérdésbeli egyesség D. Hugó ügyvéd helyettese H. Ágost által is aláíratott, ezek pedig az iratoknál fekvő szabályszerű meghatalmazványok szerint panaszló részéről is kifejezetten feljogosittattak, hogy nevében egyességre is léphessenek.