Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XIII. folyam (Budapest, 1876)

28 dásu törvényszéket a végrehajtási kérvénynek ujabbi elintézésére utasitotta; mert az osatrák csődrendelet 176. §-a szerint, mely az ideiglenes törvénykezési szabályok IV. 24. §-a értelmében a jelen kérdés eldöntésére nézve is mérvadó, jogosítva van azon hitelező, ki az emiitett csődrendelet hatálya alatt lefolytatott csődperben megítélt követelésére nézve a tömegből kielégítést nem nyert, a bukottnak a csőd megszüntetése után szerzett vagyonára, ujabb peres eljárás nélkül végrehajtást vezetni. Az idézett §. ezen világos rendelkezésével szemben téves az első bíróság 44240. —1874. számú végzésben kifejezett azon nézet, mintha a csődperben ki nem elégített hitelező, bukottnak később szerzett vagyonára a végrehajtást uj csődnyitás nélkül nem érvényesíthetné; — minthogy a kérdésbeni §. a hitelezőket uj csődnyitás eszközölhetésére csak jogosítja, de nem kötelezi, hanem egyedül a biró irányában állapit meg arra nézve kötelező szabályt, hogy az, a csőd megnyitását nem tagadhatja meg, ha azt csak egy hitelező is kéri. De a végrehajtás elrendelésének az sem állhat útjában, hogy a vonatkozó csődperbeli végzés, a végrehajtás terhét kifejező záradékot nem tartalmazza; mert eltekintve attól, hogy ilyen záradék a csődperekbeli határozatokban, a csőd természeténél fogva nem is foglaltathatik, hanem a végrehajtásnak, a csőd lebonyolítása után azonnal van helye, — a végrehajtás a jogérvónyes marasztalásnak törvény rendeletéből (ptrs 345. §.) kifolyó szükségképeni következménye lévén, elrendelését egyedül azon okból, hogy a határozat a marasztalt végrehajtással nem fenyegeti, s e szerint a törvény szavait nem ismétli, megtagadni egyáltalában nem lehet, hanem olyan záradék hiányában azon körülmény szolgál zsinórmértékül, — hogy a kötelezettség teljesítésére a törvényben (prts 253. §.) megállapított rendszerinti határidő eltelt-e már vagy nem. Ezeknél fogva panaszttevő 57288. sz. alatti kérelmével nem helyes okból lett el, — és a 44240. sz. alatti végzésre utasítva, mely utóbbi, miután nem vitás eljárás folytán, hanem egyoldalú kérelmezés alapján keletkezett, ítélt dolog (res judicata) hatályával nem birván, a jelen semmitőszéki határozatnak akadályul nem szolgálhatott.