Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XI. folyam (Budapest, 1875)

1. Tekintve, hogy a ptrs. 64. és 65. §-a értelmében az ügyfelek nevei a keresetlevélben kiteendök; tekintve, hogy a gyám nem fél, hanem csak a kiskorúak mint felek képviseletére van hivatva, s e szerint oly kereset, melyben a gyámnak megidéztetése, az általa képviselt kiskorúak megnevezése nélkül kérelmeztetik, törvényszerű eljárás, és a ptrs. 249. §-a zártételének, valamint 256. §-ának megfelelő Ítélet alapjául nem szolgálhat: a peres eljárásnak ily szabálytalan kereset feletti megindítása, a ptrs 397. §-ának 1-sö pontja alá eső, a 304. §. értelmében hivatalból is figyelembe veendő semmiségi esetet képez. (Teljes ülési megállapodás.) (1873. decz. hó 11-én 17,703. sz. a kelt határozat.) Sz. Andrásnak mint D. Ferencz gyámjának, V. Mária és érdektársai elleni, a zilahi kir. törvényszék által 2472/1873. sz. alatt a kir. táblához felterjesztett pere, ez utóbbi által, miután az alperesként perbe idézett néhai Végh Erzsébet és Végh Katalin kiskorú gyermekeik megnevezve nincsenek, és igy a keresetlevél az emiitett alperesek tekintetébeni határozatlanságánál fogva a törv. rendt. 64. §-a által előszabott egyik lényeges kelléket nélkülözi, ennek folytán pedig a törv. rendt. 297. §. 1-ső pontjában jelzett és a törv. rendt. 304. §-a értelmében hivatalból figyelembe veendő semmiségi eset látszik fenforogni, — a kir. semmitőszékhez megvizsgálás végett felküldetett. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a kir. törvényszéknek ítéletét, az azt megelőző eljárással együtt, a polg. törv. rendt. 297. §. 1-ső pontja alapján és a t. r. 304. §-ának alkalmazása mellett hivatalból megsemmisítette, s a keresetlevelet felperesnek esetleges kijavítás végett visszaadatni rendelte; mert a keresetlevélben a törv. rendt. 64. ós 65. §§. ellenére azon kiskorúak vezeték és keresztneve, kik alperesként törvényes képviselőjük személyében megidéztetni kérelmeztettek, kijelölve nem lettek, következve ezen szabálytalan beadvány törvényszerű eljárás és végrehajtható Ítélet alapjául nem szolgálhat. 1*