Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. X. folyam (Budapest, 1874)

149 ség kiadatása iránt a telekkönyvi tulajdonos örökösei ellen pert inditani. (Dtár. XI. f. 224.) Midőn az adásvevési szerződésben kiköttetik, hogy a megvett ingatlant az eladó vevő tulajdonába tartozik bocsátani, a tulajdonjog korlátlan bekeblezése azonban telekkönyvi akadály folytán nem eszközölhető, a vevő sem kötelezhető a vételár lefizetésére. (Dtár. X. f. 294.) e) Csereszerződés. Csereszerződés megszüntetése iránt inditott keresettel felperes feltétlenül elutasitandó, ha a per során kitűnik, hogy az a csere fejében kapott dolgot visszaszolgáltatni, s igy a csereszerződés létrejötte előtt fenállott állapotot helyreállítani nem képes. (Dtár. VIII. f. 171.) Ha a peres felek között ingatlanságaikra nézve szóbeli csereszerződés jött létre, azonban a helyett, hogy ez irásba foglaltatott volna, szinleges adásvevési szerződés lett az egyik cserélt tárgyait illetőleg, annak telekkönyvileg leendő átíratása végett kiállítva, ezen körülmény nem fosztja meg azon felet, kinek birtoka ezen színlelt adásvételi szerződés alapján a másik fél nevére íratott, hogy a szerződés utján nekijutott birtokra tulajdonjogát ne érvényesítse, — tehát hogy oly szóbeli egyességnek, mely az Írásbeli szerződéssel ellentétben áll, per utján érvényt ne szerezhessen. (Dtár. IX. f. 208.) f) Ajándékozási szerződés. Az atya által, vagyonának egyik fiára holtiglani tartás kötelezettsége mellett történt átruházása ajándékozásnak lévén tekintendő, az ilykép átruházott vagyonból az örökösök törvényes osztályrészüket követelni jogosítva vannak. Oly kölcsön, mely a hagyatéki vagyon terhére, országos inség idején vétetett fel, már ezen indoknál fogva a gazdaság folytatására szükséges kölcsönnek tekintendő s a törvényes osztályrészbe beszámítandó. Azon körülmény, hogy az egyik örököstárs által a többi örökösök egyike osztályrészére nézve kielégíttetett, a ki nem elégített örökösök törvényes osztályrésze kiszámításánál azoknak sem előnyére, sem kárára nem szolgálhat. (Dtár. VII. f. 131.) Az atya által történt oly vagyonátruházás, mely szerint vagyona több gyermekei közül csak kettőnek adatott át, ajándékozási szerződésnek nem tekinthető, s az a nem részesített gyermekek által törvényes örökrész czimén inditott keresettel meg ne.m támadható, ha az átruházás a holtiglani ellátás és tartás kikötményen kívül, más — habár csekély — pénzbeli viszteherrel volt összekötve. (Dtár. VII. f. 132.) g) Engedményezési szerződés. Tévedésből történt engedményezés nem az ezen engedmény tárgyát képező követelés megfizetésére nézve, hanem csak arra szolgáltat kereseti igényt, hogy a tévedésből történt engedmény az engedményezőre visszaruháztassék. (Dtár. IX. f. 202.) Az átruházó az általa átruházott követelés behajthatóságáért azon esetben is felelős, ha erre nézve külön jótállást nem vállalt is. — E kötelezettség alól nem menti fel az átruházót az, hogy az eladás ellen inditott perbe szavatosként nem lett beidézve. (Dtár. IX. f. 213.)