Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

45 okmányilag kikötve lett, a megbízatásra vonatkozólag tett kifogása a G. alattinak becsatolása által teljesen megszűnik; az okmányokra vonatkozólag pedig megjegyzi, hogy ezt joggal tehette. A többi az ügy érdemére tartozik. Letárgyaltatván az ügy az eljáró biróság érdemleges határozathozatal előtt birói szemlét végzésileg rendelt el s azt a sziráki járásbíróság által márcz. 3. és 4-én foganatosíttatta is. A szemle beküldése után hozatott a 747/873. számú marasztaló ítélet, mely ellen alperes semmiségi panaszt és felebbezést jelentett be s indokait kellő időben be is adta. A semmiségi panaszban alperes előbb azt panaszolta, hogy a biróság az illetőséget megállapító végzés indokait nem a végzés hozatalakor decz. 18-án, hanem decz. 21-én hozta. Áttérve a szemlére azt hozta fel: hogy a felek a szakértők bejelentésére utasíttatván, a sziráki kir. járásbíróság nem volt jogosítva a szakértőket kinevezni, hanem a ptr. 214. §. szerint csak a szemlét teljesíteni, hogy a szakértők javaslatba hozatala tárgyalás utján eszközlésbe nem vétetett és a személyiség elleni netáni kifogásait nem tehette, hogy csak egy szakértő neveztetett ki, noha a szemle tárgyai különnemüek lévén, mindegyikre külön külön szakértő lett volna kinevezendő, továbbá, hogy a szakértők véleménye a jegyzőkönyvbe be nem iktattatott, hogy az eljáró biróság a szakértők és a szemle elleni kifogásait valamint észrevételeit a jegyzőkönyvbe be nem vette, mi miatt a jegyzőkönyv aláírását megtagadta. Semmis az illetőséget megállapitó végzés a ptr. 297. §. 4. pontja alapján, mert jelen ügyben a tőzsdebiróság illetékes. Különben hogy felperes maga a tőzsdebiróságot tartotta illetékesnek B. alatt csatol be egy ugyanezen szerződés alapján a pesti tőzsde előtt alperes ellen indított keresetet, mert jelen haszonbérlettőli elmozdítás iránti kereset nem a szerződés lejárta vagy a bérfizetés elmulasztása miatt indíttatott; semmis pedig az ítélet a ptr. 29*. §. 10. pont alapján, mert ő a perköltségekben is el lett marasztalva, noha a 2. B. alatti keresetben felperes költségeket nem kért, végre semmis az ítélet a ptr. 297. §. 11. pontja alapján mert az eljáró biróság D. Ignácz és társai joga felett itélt kik perben nem állottak, a jan. 10-én kiállított meghatalmazás pedig az előzetes eljárást nem hatályosithatja.