Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)
35 értők egyhangú részben azok többségének véleménye szerint állapította meg, mig ellenben a kisajátított földterület becsértékének megállapításánál, a ptr. 217. §-ából kiindulva, a szakértők többsége véleményének mellőzésével, egyedül csak az egyik szakértő véleménye vétetvén alapul D° kerti területért 55 kr kártalanítási összeg lett megállapítva. B. Soma ezen határozat ellen 1873. évi január 17-én 167-dik szám alatt saját nevében január 16-án 164. szám alatt pedig a többi kisajátítást szenr védők képviseletében semmiségi panaszt adott be. Mert az A. alatti jegyzőkönyv tanúsítása szerint a szóban forgó beltelkek már egy izben az e végre szabályszerüleg megalakított bizottság által megbecsülve lettek, s ezen becslés folytán azok beváltási ára ölenként 3 ft 20 krban bíróilag is megállapittatott. A neheztelt végzés alapjául fektetett eljárás czélja pedig csak pótkisajátitás eszközlése lévén, a tszék nem volt jogosítva sem uj szakértők megválasztását megengedni, sem pedig uj becsüt eszközöltetni, hanem ellenkezőleg tartozott volna a már megállapított becsárt a többi kisajátítandó beltelkek területére is kiterjeszteni; mert továbbá a bíróság semmiséget követett el az által is, hogy végzésének alapjául, nem a többség által megállapított becsüt, hanem az ellenfél által nevezett egyes szakértőnek véleményét fektette; mert habára ptr. 217. §. szerint a bíróság peres eljárásban, melyben különböző bizonyítékok concurrálhatnak, a szakértők véleményét bizonyos ténykörülmény felett bizönyitékul elfogadni vagy részben, avagy egészen mellőzni jogosítva van, arra nézve mindazonáltal törvény által nem jogosíttatott fel, hogy a szakértők majoritásának megállapodását mellőzze, s a helyett a minoritás véleményét fogadja el. Mi pedig a végzés azon állítását illeti, miként jelen esetben a majoritás véleménye nem volna indokolva, ez eltekintve attól, hogy olyan indokolás törvény által nincs is előszabva, a dolog valóságával egyenesen ellenkezik, miután a többség a maga véleményét elegendőleg okadatolta, habár nem is szerkesztett olyan tüzetes és nagy igyekezettel összeállított furfangos munkát, mint milyen a különvélemény, melynek kiindulása azonban téves, tartalma pedig a dolgok állásával ellenkezik, a mennyiben egyedül csak olyan alapra van fektetve, melyek a kisajátítást szenvedőket terhelik ellenben mindazon körülményeket teljesen mellőzi, melyek azoknak előnyére szolgálnak. Semmis végre a végzés azért is, mivel fizetési terminust nem tartalmaz, 3*
