Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)
215 Lap let, kinek birtoka ezen szinlelt adásvételi szerződés alapján a másik fél nevére íratott, hogy a szóbeli csereszerződés utján neki jutott birtokra tulajdonjogát ne érvényesítse, — tehát hogy oly szóbeli egyességnek, mely az írásbeli szerződéssel ellentétben áll, per utján érvényt ne szerezhessen .... 115 210. Midőn ellátás és őrizetre kiadott ló, mely az ezt e czélból elvállaló csikós által, harmadik személynek a tulajdonos beleegyezése nélkül használatra kiadatik, ismeretlen oknál fogva megdöglik, a tulajdonos kárának teljes megtérítését követelheti, ha alperes be nem bizonyítja azt, hogy a ló nem a meg nem engedett használat folytán, hanem más oknál fogva döglött el 119 212. Bérlőnek csak azon esetben van joga, bérletében a tulajdonos vagy annak megbízottja által történt háboritás folytán, viszszahelyezést kérni, ha maga részéről a szerződési feltételeknek eleget tett. Ily esetben azonban annak bebizonyítása, hogy a bérlő a bérszerződés feltételeinek nem tett eleget, s ennélfogva annak erőszakos megszüntetésére ő adott okot, a bért háborító tulajdonos vagy megbízottját terheli 122 213. Az átruházó az általa átruházott követelés behajthatóságáért azon esetben is felelős, ha erre nézve külön jótállást nem vállalt is. — E kötelezettség alól nem menti fel az átruházót az, hogy az eladás ellen indított perbe szavatosként nem lett beidézve 124 214. Őrizet végett átvett és harmadik személyek által erőszakosan eltulajdonított tárgyak értékének megtérítése alól az őrizetet elvállaló fél, még ha az őrzést minden dij nélkül vállalta is el, csak azon esetben menthető fel, ha azt, hogy e tárgyak tőle általa meg nem gátolható erőszak alkalmazása mellett raboltattak el, bebizonyítja. — Ha ezen tárgyak értékére nézve a felek között vita forog fenn, felperesnek a kár összegére nézve becslő eskü ítélendő . 127 216. A főeskü kínálása is oly uj bizonyítéknak tekintendő, melynek folytán a perújítás megengedendő. A kölcsönkövetelésnek elévülése a fizetésre barátságos utoh történt felszólítás által is félbenszakittatik,és ezen körülmény, más bizonyíték hiányában főeskü által is beigazolható . . . 131 217. Kötelezvényt jogtalanul visszatartó felek, ezen tényük folytán származó károk megtérítésére kötelesek lévén, e kötelezettségük folytán az általuk visszatartott kötvényben foglalt tőke után járó azon kamatokat is tartoznak a kötvény tulajdono~ sának megtéríteni, melyeket az, az adóstól a kamatok időközben történt elévülése folytán nem hajthatott be. Nem tevén e részben különbséget, hogy a kamatok a kötvény birlalói által be nem szedettek 133 223. Az eladó az általa felvett foglaló kétszeregének megtéritésére csak azon esetben kötelezhető, ha az eladott tárgy átadása iránt felszólittatott, e felszólításnak azonban nem felelt meg. — Nem tekinthető az átadásra való felhivással azonosnak a
