Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

16 Felperes az illetékességet megállapítani kérte, mert a kereseti követelésre nézve már előbb a lugosi törvényszéknél biztositást is eszközölt, s mert fenforgó követelésére nézve a ptr. 44. §. második kikezdése alapján alperesek személyes bírósága és a birtokb'róság közt szabadon választhat. A lugosi kir. törvényszék alperes illetéktelenségi kifogása s e fölött megtartott tárgyalás nyomán, f. évi január 17-én 8133. sz. a. hozott végzésével a fenforgó pert megszüntette és az iratokat további eljárás végett a nagykikindai kir. törvényszékhez áttétetni rendelte; mert alperesek ugyanazon jogügyletből támasztott követeléseik végett keresetüket 1872. július 10-én 2885. sz. a. a nagykikindai kir. törvényszéknél már benyújtván, és arra a perfelvétel napja már 1872. szept. 23-ra kitűzve lévén : a ptr. 13. §-a értelmében az ezen kir. törvényszék előtt megindított eljárást megszüntetni kellett. A kieszközlött biztosítás a per megindításának nem vétethetvén, felperesnek ezen érvelése nem méltányoltathatott. Ezen végzés ellen felperes f. évi január 18-án 751. sz. a. semmiségi panaszt nyújtott be. Mert az alperesek részéről a nagykikindai kir. törvényszék előtt indított kereset nem azonos a felperesi keresettel, mert alperesek a nagykikindai kir. törvényszék előtt tökéletesen illetéktelenül perelvén, a jelen per felperes rovására igazságtalanul vonatnék el az eljáró törvényszék, mint illetékes bíróságtól. Mindezeknél fogva panaszló a neheztelt végzést megsemmisíttetni, s a lugosi kir. törvényszék illetékességét megállapittatni kérte. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette; mert felperes nem is állította, hogy alperes a n.-kikindai kir. törvényszék előtt ellene felperesi minőségben ugyanazon jogügyletből előzetesen indított keresetével illetéktelenség szempontjából elmozdittatott volna; mert továbbá az előleges biztosítási intézkedések s azokra vonatkozó tárgyalások, melyek az illető perek eredményére mi befolyással sem lehetnek, a ptrnak határozottan csak alakszerű perekről rendelkező 13. §-a alá nem vonathatnak; mert végül a ptr. 44. §-ának második kikezdése a hivatolt 13. §-ban foglalt átalános szabálytól kivételt meg nem állapit; mert, o szerint a neheztelt végzés a többször érintett 13. §. világos rendeletének megfelelvén, az alaptalan semmiségi panaszt elvetni kellett.