Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IX. folyam (Budapest, 1873)

139 delni, s alperest mint pervesztest a költségekben is elmarasztalni kellett. A pesti kir. tábla 1872. évi október 16-án 36,193. szám alatt hozott Ítéletével az elsőbiróság Ítéletét, mennyiben a perújítást megengedte, mint felebbezettet érintetlenül hagyta, az ügy érdemében azonban megváltoztatta s felperest újított keresetével elutasította; mert az anyaperben felhozott érvek és bizonyítékok már bírálat tárgyát képezvén, jelen újított perben bírói eldöntés tárgyát azon kérdés képezheti egyedül, vájjon az ujitott keresetben felhozott bizonyítékok olyanok-e, melyek a felperesi kereset megállapítására, s illetőleg az anyaperben hozott ítéletek megváltoztatására alkalmasak-e vagy sem? Felperes ujitott keresetét egyedül a B. alatti bizonyítványra alapítja, melylyel, valamint az anyaperben ki nem hallgatott G. László tanú vallomásával igazolni kívánja, miszerint az 1868. évi ápril 30-án kelt adásvevési szerződés tárgyát nem az ordai 58. számú tjkönyvben 88. helyr. sz. a. foglalt ház, hanem az ordai 8. sz. tjkönyvben 8. helyr. sz. alatt foglalt azon ház képezte, melyet felperes H. Ferencztől 1868. évben cserébe kapott. Ezen ujitott keresetben felhozott uj bizonyítékok azonban nem alkalmasak a felperesi kereset megállapítására, mert K. József a B. alatti bizonyítványnak kiállítója eskü alatt tett vallomásában beismeri, hogy ő az 1868. évi ápril 30-án kelt adásvevési szerződés kötésénél jelen nem volt, s hogy ezen szerződés feltételeit és körülményeit nem saját tapasztalatából, hanem csak hallomásból magától felperestől tudja. Ezen tanúvallomással szemben tehát a B. alatti bizonyítvány bizonyító erővel nem bír. G. László kihallgatott tanú az alperesi ellenkérdésekre adott feleletében vallja ugyan, hogy a kérdéses szerződés tartalma, a ház helyrajzi számának hibás beírásánál fogva, a valósággal meg nem egyezik, de ezen vallomás, mely különben is csak feltévesen alapszik, bírói figyelembe azért nem jöhet, mivel tanú ezen kijelentését megelőzőleg és ezzel ellenkezőleg a felperesi kérdő pontokra adott feleletében világosan azt vallotta, hogy neki az 1868. évi adásvevési szerződésről nincs tudomása. A többi tanuk vallomása jelen ujitott perben figyelembe azért nem jöhet, mivel az ujitott perben az uj bizonyítékok a