Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

28 többé felperes amaz összegnek a tőkéből levonását nem követelheti. A marasztalás gr. F. Antal és gr. F. József alperesek ellen kizárólag azért lett kimondva, mert a jelzálogos ősi fekvőségek osztály utján az ő birtokukba jutottak, két fivér általuk pénzzel, illetőleg kötelezővel elégittetett ki, az pedig, hogy a terhekbeni részesülés kötelezettsége általuk ezekre nézve is fentartatott volna, igazolva nincsen, mig ellenben F. Emil G. G. alatti ajándéklevelében az örökséget terhelő adósság kifizetése kiköttetett, s mivel gr. F. Sándor a fekvőségekhezi tulajdonjogról lemondott, s a 14. sz. szerint a negyedik fitestvér elhunytával az egész apai ősiség a két alperest illeti. Alperesek azon kifogásai: hogy M. Forencz a csődperbe csak 1836-ban jelent meg, mivel okmányokkal lett igazolva, hogy a csődper folyamáról tudomással előbb nem birt, de a kereseti követelés különben is a csődperben illető helyén meg lett kamatjaival együtt állapítva. Hogy gr. A. Lászlóvali egyezkedés alperesek tudta s hozzájárulása nélkül történt volna, miután ahhoz a K •/. szerint meghivattak, de be nem folytak, s azt, hogy előnyösebb egyezség köttethetett volna, nem igazolták, — továbbá, hogy a kereseti követelést megtériteni nem tartoznának, mivel a hitelezők összebivása folytán felperes azzal nem jelentkezett, s igy az osztálynál szóba sem jöhetett, miután a hitelezők emez állítólagos felhívása igazolva nincsen; végre: hogy felperes az öszszes örökösöket be nem idéztette, a fenebbieknél s annál fogva, mert a ptr. 75. §-ánál fogva felperesnek szabadságában áll, a keresetet valamennyi, vagy csupán egy alperes ellen intézni, illetőleg kiterjeszteni, és mert különösen B. Mertensaé, alperesek nővére, ingatlanokban nem öröklött: birói figyelembe vehetők nem voltak. Ezen ítélet ellen alperesek 1872. évi október hó 21-én 9342. sz. a. semmiségi panaszszal éltek; mert: a többi örökösöket felperes nem perelte be, egyedül alpereseket, holott az örökhagyó adósságai egyenlő arányban érik a fi- és leányágot. (id. törv. szab. I. 104. §. 2.) Alperesek ellen beszédileg kérték a tikkönyvi hatóság által elrendelt s foganatosított szakértői szemle újra foganatosítását, mort azt a telekkönyvi hatóság nem volt jogosítva eszközölni; annak ellenére a törvényszék hivatalból megszerezte a szakértői jegyzőkönyvet, s azt az iratokhoz csatolta s jogerejünek állította, holott minden közben-