Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VIII. folyam (Budapest, 1873)

158 Ezen ítélet ellen mindkét fél felebbezéssel élvén, a pesti kir. ítélőtábla 1872. évi július 12-kén 23,872. sz. alatt következő Ítéletet hozott. Az elsőbiróság ítélete, mennyiben felperes az atyai örökrészre intézett kereseti kérelmével elutasittatott és a mennyiben alperes, illetőleg annak perbe öokényt állott fia, B. János a felperes anyja után maradt ingóhagyatékból 12 frt 50 kr. fizetésre feltétlenül köteleztetett, helybenhagyatik, ellenben a felperesnek az anyai ingóhagyatékból becslő eskütől feltételezve megítélt 50frtra, valamint az anyai ingatlan hagyatékból megítélt örökrész természetbeni kiadására nézve az elsőbiróság ítélete megváltoztatik, s felperes a fentebbi 50 frtra intézett kereseti kérelmével feltétlenül, az anyai ingatlanokból követelt örökrész természetbeni kiadására vonatkozó kérelmével ezúttal elutasittatik ; — alperes azonban köteleztetik felperes tulajdonjogát a nagychivényi 15. számú telekjkönyvben foglalt 6/8 erbéri telek l/8 részére elismeri, s egyúttal köteleztetik alperes, illetőleg annak önkényt perbe állott fia B. János, felperest a közösség megszüntetéséig is a fentebbi % úrbéri telek közös birtoklásába a megítélt 1/8 rész erejéig bocsátani. Indokok : az atyai örökrészre intézett kereseti kérelmével felperes helyesen utasíttatott el; mert a 3. sz. alatt beügyelési felperes által aláirt közokmány tartalma szerint, felperes a hagyatéki tárgyalásnál beismerte, hogy az atyai hagyatékból kifizettetett, ezen beismerés pedig a polg. törvk. rendt. 160.161. és 165. §§-ai értelmében bizonyítékul szolgál, mert felperes a 3. sz. alatti jegyzőkönyv hamisságát vagy szabálytalanságát nem bizonyította. Ellenben az anyai hagyatékot illetőleg alperes azon állítását, hogy felperes 155 frt. készpénzbeli kifizetésre állott volna XSL, tanúival még fél próbára sem emelte; mert azok megegyezőleg vallják, hogy a felek a fizetési határidőre nem tudtak megegyezni, s ez okból az egyesség irásba sem foglaltatott, ily körülmények között pedig a szóban volt egyezmény megállapodott jogügyletnek nem tekinthető. Alperes azonban mindemellett az ingatlanokból alperest illető örökrész kiadására nem volt kötelezhető; mert a nagychlivényi 15. számú telekjkönyvben az egész 6/8 telek levén alperes nevére bevezetve, osztályterv nélkül annak Vs'da ki nem adható; ellenben felperes tulajdonjoga annak % részére nézve