Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VII. folyam (Budapest, 1873)

47 hagyás, nem a ptrdts szabályain, hanem az önnél később alkotott 1871. évi 51. tczikk alapján kibocsátott igazségügyminiezteri utasításon nyugodván, miután abban nincs intézkedve az iránt, hogy az ilyen fizetési meghagyásból eredhető sérelmek a polgári törvénykezési rendtartásban körvonalozott felebbvite', 8 különösen semmiségi panasz utján lennének orv osolhatók, a bíróságok ilynemű határozatai semmiségi panasz tárgyául nem szolgálnak, hanem az azokkal netalán okozott károk tekint' tehén esetleg a birák felelősségéről szóló törvény oltalmához lehet folyamodni. 559. Biztosítási ügyletből az illető társulat ellen intézett kereset, ha a biztosítási szerződésben a választott bíróságra vonatkozó kikötés a ptr. kilenczedik czini III. fejezetében előirt kellékeknek meg nem felel, a választott bíróság mellőzésével, egyenes a rendes polg. bíróságok előtt megindítható. (1872. aug. hó 10-én 8942. sz. a. kelt határozat.) R. Jakab felperesnek az ,,Európa" biztosító részvénytársaság ellen 1374 ft s járulékai iránti ügyében alperes kifogást tett a tszék illetékessége ellen, mert az A-/, és By. alatti biztosítási szerződés szerint a károsult és a társulat közt a támadt bárminemű vitatárgy választott biróság által döntendő el, mennyiben a kártérítési összeg forog kérdésben, egyedül az tartozhatik tehát a rendes p. biróság elé, ha vita tárgyává válik, hogy egyátalában alperes kártéritéssel tartozik-e? Felperes ellenvetette, hogy jelenlegi ez utóbbi kérdés is fenforog ily esetben pedig a rendes biróság a kártérítési összeg megállapítására is illetékes. Különben alperest választott biróság alakitására felszólította, de eredménytelenül. A pesti kir. tszék, f. év június hó 5-én 17,088. sz. a. hozott végzésével, a bírói illetőséget megállapitotta, és a perfelvételére határidőt tűzött ki. Alperes ez ellen f. é. június hó 17-én 23,767. sz. a. semmiségi panaszt adott be, mert a neheztelt végzés azon indoka, hogy ő nem vonta kétségbe felperes állítását, miszerint a választott biróság megalakítására vonatkozó felhivásnak nem tett eleget, — téves, miután kimutatta, hogy arra soha fel nem szóllittatott.