Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VII. folyam (Budapest, 1873)

40 elégittotése után beleegyezését is nyilvánította az iránt, hogy & kalocsai 1497. sz. tjkönyvben A. I. foglalt, és árverésre kitűzött ingatlanok felperesnő részére tulajdonjogilag bekebleztessenek, — alperes azon kifogása miként felperes tartozott volna végrehajtás megszüntetési keresetét a foglalástól 3 nap alatt a p. prdt. 374. §-ához képest benyújtani, birói figyelembe nem vétethetett, mert alperes J. István 1871. évi január hó 18-án a végrehajtásért Erzsébet leánya képviseletében illetéktelenül folyamodott, minthogy az 1868. nov. 4-én, mint nagykorú örökrészére nézve felperesnővel jogérvényesen kiegyezett. J. István és Erzsébet férj. L. Sándorné ezen végzés ellen beadott semmiségi panaszában következő indokokat hoz fel: 1. A végrehajtást megszüntető kérvény nyilván elkésett, s mint ilyen hivatalból visszautasítandó lett volna, ez nem történvén a 297. §. 1. és 12. pontjai alá tartozó semmiségi esetkövettetett el, mertabiróság ide vonatkozó indoka nem áll, ugyan is J. Erzsébet a per folyamában ment férjhez, dc ettől eltekintve, ő is aláirta az ügyvédi meghatalmazást, s igy az ügyvéd kötelezve volt az ügyet tovább vinni. 2. A dolog érdemére nézve stm helyes a végzés, mert az 1868. nov. 4-én kelt nyugta M. Katalin részéről használt rászedéssel jött létre ez okból nem merte a perben használni, hanem a perben lévő egyezség szerint ezen nyugtabeli fizetés csak mint részletfizetés volt tekintendő, eztabiróság figyelmen kívül hagyta. 3. A felmutatott nyugta legfeljebb perujitásnak lehet tárgya s nem jelen ügynek, miután az a végrehajtás alapjául szolgáló itélet előtt kelt, 8 az első feloldott ítélet nem vehető alapul, az, mint ilyen nem is existál. Kéri a végzés megsemmisítésével a végrehajtás folytatását elrendelni s jelen 17 ft költségét megállapítani. A m. kir. Curia mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette; mert a végrehajtás beszüntetése iránt tartott tárgyalás elintézéséül kelt végzés érdeme ellen a ptr. 374. §. értelmében minden jogorvoslat ki van zárva ; mert továbbá azon érvelés, hogy a végrehajtás beszüntetését tárgyazó kérelem illetőleg kereset a felhívott §. rendeletének meg nem felel, és az ott szabott határidőben be nem adatott, tekintettel arra, hogy a határidőn tul beadott kereset csak felfüggesztő hatályát veszti el, és