Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VII. folyam (Budapest, 1873)

180 (A vtk. I. r. 139. és 140. §§-hoz.) 44. A már más által lejáratkor megóvatolt váltót magához váltó forgató, az óvást a többi előzőkkel, csak a beváltás napjától számítandó törvényes idő alatt köteles eszközölni. (L. hétszemélyos táblának 1865-ik évi nov. 26. 529. sz. a. hozott határozatát.) A kir. hétszemélyes tábla váltó osztálya, — M. E. és S. brünni kereskedőknek, — V. D. ellen 500 ft és járulékai iránt inditott váltójogi viszkeresetet tárgyazó perükben, — melyben az alsóbiróságok felpereseket koresetüktől egybehangzó végzéseik által elmozditották, ezen egybehangzó alsóbiróeági végzések ellen felperesek által közbevetett, semmiségi panaszszal összekötött folyamodás következésében a semmiségi panasznak helyt adva, — az egybehangzó alsóbirósági végzéseket megsémmisitetto, és az eleőbiróságot oda utasította, hogy ez ügyben folytatólagos tárgyalást rendelvén, a kifejlendőkhez képest ujabb határozatot hozzon. Mert: Felperesek a kereseti az utolsó váltótulajdonos által 1865. évi jul. 1-én ovatolt, és általuk, 1865. évi jul. 4. beváltott váltónak beváltása idejétől számítva, óvás közlési folyamodásukat 18'"5. évi jul. 6-án a biróságnál beadták, és ez által az óvás közlésére nézve törvényszerű kötelességüket pontosan teljesítették, és pedig azért, mert arra, hogy az óvás a vtk. I. r. 140. §-a értelmében közöltessék, a vtk. I. r. 139. §. nem a már más által ovatolt váltót beváltó forgatót, hanem csak az óvást elsőben kivétető váltótulajdonost kötelezi, és azért, mert felperesek a fenérintett óvás közlési mód által a vtk. I. r. 160. §. b. és ugyanazon rész 204. §. c. és ugyanazon rész 138. §. c. pontjai rendeletének teljesen eleget tettek; azon alperesi ellenvetés, hogy felperesek a kivett váltóóvást, ennek kivételétől számítva, a törvényes rendes közlési idő alatt alperessel nem közlötték felperesek ellenében, egészen érvénytelen, mert miután az óvást kivétető váltótulajdonos, az általa kivett óvást alperes kibocsátóval nem közlötte, és azt