Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. VI. folyam (Budapest, 1872)

182 (A kir. váltófeltörvényszék 1864. márcz. 16-án 868. sz. ahozott határozatában tekintve, hogy férj és nő jogilag két különböző személynek lévén tekintendő a házastársak között keletkezett hátiratot az alábbi Ítéletében felhozott okok alapján érvényesnek elfogadta.) K. T. felperosnőnek K. F. alperes elleni 1320 pft és járu- " lékai iránti váltóperében, melyben a pozsonyi e b. váltótezék f. 1864. évi febr. 8-án 1024. sz. a. kelt ítéletével, alperest azon esetre, ha a neki odaítélt pótesküt letoendi: felperesi kereset alól felmentse — felperes felebbezése és semmiségi panasza folytán a magy. kir. vfeltszéken ítéltetett: A pozsonyi e. b. váltótszéknek fentérintett keletű s számú Ítélete — a törvényes alapra nem fektetett semmiségi panasz elvetése mellett, megmásittatik és alperes köteleztetik a kereseti 1320 pft vagy 1386 o. ó. ft váltóösszeget 1860. márcz. 10-től járó 6%-es kamatival és 50 ft perköltséggel együtt felperesnőnek 24 óra alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett lefizetni, alperesi ügyvéd munkadija hasonlóul 50 ftban állapittatik meg. Mert: Alperes védelme s az e. b. vtszéknek feltételesen felmentő Ítélete azon feltevésen alapul, hogy felperesnő férje, s a kereseti váltó kibocsátója és forgatója L. B. részére ezen váltó el nem fogadtatván, sőt ellenkezőleg ez utóbbi törvény által tiltott uton jutván a váltónak birtokába, azt felperesnőre váltói joghatálylyal nem forgathatta. Eltekintve már attól, hogy a koreseti váltónak L. B. által történt elidegenítése közvetlen bizonyitására felhozott egyedüli tanú H. J. nem az id. törvény szab. III. 2. §-a által előszabott módon és időben hivatván fel — kihallgatható nem is lett volna, figyelmen kivül hagyván itt azt is, hogy az ide vonatkozó mellékkörülményekre kihallgatott tanuk részben egymással ellenkezőleg vallottak s különösen az iránt, hogy az alperes által elfogadványával ellátott s Íróasztalába tett üres váltó a kereseti váltóval azonos lenne, még csak rész bizonyt sem szolgáltatnak, a L. B.-nak bűnül tulajdonitott eljárás, ha az teljesen begyőzve volna is, felperesnő kereseti jogára befolyást törvény szerint nem gyakorolhat.