Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

56 kelettel ellátva nincs, s a mennyiben bukott nov. 29-én a csőd nnpján Árvamegyében Bobzán volt, az állítólagos becsmérés pedig nov. 28-án kelt, az előttemező tanuk, mint n.-váradi lakosok, akkor Bobzán nem lehettek, kétségtelen, hogy ezen kötvény adós és hitelező sógorsági viszonya folytán összejátszásra czéloz és semmis. P. és fia javára teljesített biztosítás ellen azért, mert számlakövetelés, illetve kereskedői könyvkivonat csak fél bizonyító erejű levén, a biztosítás elrendelése alapjául nem szolgálhat a fenébb előadottakhoz képest, kérte tehát a biztositási végzés és eljárás megsemmisítését. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, következőleg határozott : A semmiségi panaszok, a mennyiben azok a biztosítást rendelő végzések, továbbá a Z. Imre részére, az 1870. évi nov. 28-án felvett végrehajtási jegyzőkönyv szerint 1 — 21 tételek, ugy a szinte Z. Imre, valamint K. Alajos, Cs. József és K. Antal részére a 22 —195 tételek alatti végrehajtást, illetőleg biztositáskép lefoglalt ingóságokra nézve teljesített eljárás ellen irányoztattak, elvettetnek. Ugyanazoknak azonban egyebekben hely adatik, és a foglalási jegyzőkönyv 196 tétele, valamint a fenébb nevezettek részére B. Emil és B. Ferencz által 1870. évi nov. 29-én 197—244 ugy P. Jakab és fiai javára az 1870. évi nov. 29-én felvett külön jegyzőkönyv szerint V. Gábor által 1 — 35 tételek alatti ingóságok összeírásával foganatosított végrehajtási, illetőleg biztositási foglalások és fölülfoglalások a polg. törv. rondt. 297. §. 1. pontja alapján megsemmisíttetnek; mert a polg. törv. rendtartás szerint azon fél, ki ellen a biztosítás elrendeltetett és foganatosíttatott, a végzés és foglalás érdemleges része ellen kifogással élhet, jelen esetben tehát H. János, illetőleg ennek vagyona ellen időközben elrendelt csőd folytán, Várady Mór kinevezett csődfelügyelő, a semmiségi panasz általi jogorvoslatot helytelenül használta ; mert továbbá az 1870. évi nov. 28-án felvett jegyzőkönyv szerint, az 1 —195 tételek alatt összeirt ingóságoknak lefoglal tatásánál, miután a polg. törv. rendt. 360. §-a azt, hogy foglalás csak a hivatalos vagy nappali órákban lenne foganatosítható, nem tartalmazza a végrehajtók részéről alaki sérelem el