Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

mivel alperesi kifogások törvényes időben lett beadásának megbirálása a biróság hatásköréhez tartozik, és azt alperes nem tartozik igazolni, s ugy tudja, hogy nem késtek el. Miért is kérte, kifogásainak helyt adva — felperest, keresetének leszállitása mellett, 26 forint 88 kr. költségben elmarasztalni. Felperes, miután a perbeli állításait jelenleg egyedül az általa felhivott tanuknak a kérdőpontokra kihallgatásával igazolhatja, s ez tőle — mennyiben alperes a tanuk ellen törvényes kifogást fel nem hozott s igazolt — meg nem tagadható : fentebbi kérelmét ismételte. Pest ez. kir. város törvényszéke 1871. máj. 16-án 17,264. szám alatt következőket határozott : Ezen törvényszék illetősége leszállittatik, s tartozik felperes M. Péter alperesnek 20 frt költséget és ügyvédi munkadijt 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizetni. Felperes ügyvéd dijai és költségei saját fele irányában 25 forintban állapittatnak meg. — Mert a birói illetőséget rendszerint alperes lakása, vagy tartózkodási helye állapítja meg; a polg. törv. rendt. 52. §-ának a) pontja szerint a rendszerinti birói illetőség alól akkor van kivételnek helye, ha a felek magukat már biróság illetőségének szerződésileg alá vetették, ily szerződési kikötést pedig felperesnek már a keresetben kell telje3 próbaerejüleg igazolni, mert a törv. rendt. 51. §-a értelmében az illetőséget a biróság hivatalból tartozik megvizsgálni, és igy az illetőség igazolását tanúkihallgatástól feltételezni nem lehet, miértis ezen törvényszék illetőségét leszállitani kellett. A költségekben felperes, mint a ki erre okot szolgáltatott, a polg. törv. rendt. 251. §-a értelmében marasztalandó volt. Felperesi ügyvéd dijai és költségei a polg. törv. rendt. 252. §-a szerint voltak megállapitandók. Ezen határozat ellen felperes törvényes időben beadott eemmiségi panaszában, a tárgyaláskor felhozottak ismétlésén kivül azt hozza fel : hogy bár keresetlevelében alperes lakása nyilván jelezve és meghatározva van, mégis a kereset tárgyalására határidő tüzetett ki; és hogy azon tettleg megkötött szóbeli szerződés valódiságát, mely szerint alperes a prdts 52. §-a értelmében magát a követelésnek Pesten fizetésére szerződésileg kötelezte, a perben hivatkozott tanúinak bizonyítványai igazolják;