Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

14 és harmadbiróság tehát azáltal, hogy az elsöbiróság^ által eldöntött kérdésen tul menve, az ügy érdemében is Ítéltek, a polg. törvényk. rendts azon alapelvét, mely szerint a biráskodást minden ügyben három bíróság gyakorolja, sértették meg; miért is ítéleteiket, a mennyiben ezen Ítéletek a per érdemét is eldöntik, a polg. törv. rendt. 297. § -ának 1) pontja és a 304. §. alapján hivatalból megsemmisíteni, s az elsőbiróságot érdemleges Ítélethozatalára utasítani kellett. 412. Az ingatlan függő termésének végrehajtási lefoglalása miatt, a ptr. 416. §-a alapján, nem a végrehajtást szenvedő haszonbérlő, hanem esak az illető tulajdonos van jogosítva semmiségi panaszszal élni. (1871. jun. hó 3-án 5334. sz. a. hozott határozat.) P. Józsefnek, L. Áron elleni 611 ft s járulékai iránti perében hozott két egybehangzó ítélet alapján a végrehajtás 1871. ápril 12-én 206/p. ez. a. hozott végzés által elrendeltetett, s az Pestmegye váczi járása szolgabirósága által f. évi ápril 20-án foganatosíttatott is. Ezen eljárás ellen végrehajtást szenvedett kellő időben semmiségi panaszt adott, mert a végrehajtásnál a biróság két tanút nem alkalmazott és becsüst hivatalból nem nevezett, hanem csak is a tanuk voltak, mint becsüsök alkalmazva, de a föld termése vétetett foglalás alá, mely pedig míg learatva nincs, ingatlan és nem ingó. Mert az ő távollétében a végrehajtást rendelő végzés ajtajára ki nem fúggesztetett, sőt azt mai napig sem kapta meg. Mert a vetések is szabálytalanul becsültettek meg ugy gondolomra, de az mint ingatlan tartozéka az ingókkal egyidejűleg le sem foglalható, ez okból az eljárás megsemmisítését kérte. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a semmiségi panaszt elvetette, mert az, ha a végrehajtást rendelő végzés a marasztalt fél távollétében, nem lakása ajtajára szegeztetett,