Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

160 váltónál fogva inditott sommás uton el is marasztaltatott, de alperesi kifogásoknak beadása mellett rendes perre átváltoztatott váltóperben az eljáró váltótörvényszéknek f. évi jan. 15-én 589. sz. a. az alperes által kért tanúnak meghiteltetése érdemében hozott végzését megváltoztatni kéri. A tek. kir. váltófeltörvényszéken Végeztetett: Az eljáró váltótörvényszéknek f. évi jan. 15 én 589. szám alatt hozott végzése megváltoztatik, és az illetőség megállapítása mellett, alperes a váltóöszletben u. m. 1000 pft annak 1843-dik évi okt. 25-ik napjától u. m. a sommás keresetlevél beadásától számítandó kamatokban és felperes által C. alatt felszámitott 18 ft 8 kr p. p. perköltségekben, ugy felperesi ügyvédi munkadíj fejében 6 pfrt, önnön ügyvédének pedig 4 pfrtban elmarasztaltatik. Indokok: Alperes által az illetőség ellen tett azon kifogása, habár magát a pesti váltótörvényszéknél be is jegyeztette, mivel azonban csak azon nőszemélyek birhatnak váltóképességgel, kik mint kereskedők vannak bejegyezve, és azt valóságosan űzik is, ő neki pedig semmi kereskedési telepje nem lévén, szenvedő váltókepesség nem illethetné; minekutána alperes a törvények rendelete szerint magát bejegyeztette, már ennélfogva a kereskedők tekintete alá esnék, birói figyelembe nem vétethetvén, és ennélfogva az illetőleg, minden kérdésen tul helyheztetve lévén, az megállapítandó volt, és mivel alperes nemcsak hogy az első tárgyaláskor utolsó perbeszédében, midőn a kérdésben levő tanú bizonyítványa iránt halasztást kért, már eleve kinyilatkoztatta, hogy ezen tanúval sógorsági kapcsolatban van, de másodrendű tárgyalás alkalmával, midőn felperes a kihallgattatni kért tanú mint sógora ellen kifogást tett, a közvetlen perbeszédében a sógorsági kapcsolatot elismerte, azt pedig, hogy mily fokozatú sógorság légyen, és jelen esetben törvényszerűit tanuskodhatik-e, ki nem mutatta, és ennélfogva felperesnek kifogási állítása a II. rész 95. §. szerint e körülményekben bebi zonyitottnak tekintendő lévén, ezen kifogás alatt lévő tanú val-