Dárday Sándor - Gallu József - Szeniczey Gusztáv - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. V. folyam (Budapest, 1872)

142 bíróság ítélete, helyesebben végzése, megváltoztatik s felperesno kérelmével elutasittatik; mert felperesno keresetéhez csatolt szerződés szerint, a csakolczi birtokot, melyre a zálogvisszaváltási jog feljegyzése kéretik, néhai Bay Gábor adta Kádnothy József és Járpay Mária házastársaknak zálogba, s igy erre nézve a zálogvisszaváltási jog feljegyzését szorgalmazni csak Bay Gábor jogutódjai vannak jogosítva, felperesno azonban azt, hogy ő Bay Gábor jogutódja lévén, a kért feljegyzést saját részére igényleni jogosítva lenne alperesek tagadása ellenére be nem igazolván, kérelmével elutasitani kellett. Ezen végzés ellen a zálogvisszaváltási jog feljegyzését kérő Bay Gáborné felebbezéssel élvén, a m. kir. Curia, mint legfőbb ítélőszék 1871. évi decz. hó 27-én 10,725. sz. a. következő végzést hozott: Tekintve, hogy alperesek felperes keresetjogát részint azon oknál fogva támadták meg, mert a •/. alatti zálogos levélben érintett birtokra nézve, őt a kiváltási jog sem örökösödési, sem másnemű jogczimen nem illeti, részint pedig azért, mert a •/. alatti zálogos szerződés soha teljesedésbe nem ment s alperesek kezén Bay Gábortól zálogba vett birtok egyátalán nincs, — tekintve továbbá, hogy az 1868. okt. 24-én 4217. sz. alatti folytatólagos tárgyalás alkalmával, felperes részéről annak igazolására, miszerint a •/• alatti szerződésben emiitett zálogos birtokhoz néki nemcsak szülei után, de főleg azért is van joga, mert azt néhai férjével együtt vette át Darvas Gedeontól s adta tovább zálogba alpereseknek, s illetőleg atyjuknak a 7 •/. és 8 •/. alatti mellékletekre, alperesek részéről pedig az ellenkező, vagyis annak felderítésére, hogy az általuk birt ingatlanság Morvay Lászlótól származik, az A. és B. alatti okiratokra történik hivatkozás, azon körülmény azonban, hogy a 7 - . és 8 •/. alatti csatolványok eredetié a tárgyalás alkalmával fel volt-o mutatva, vagy alperesek részéről szorgalmazva, a kérdéses tárgyalási jegyzőkönyvből épen oly kevéssé tűnik ki, mint az, váljon felperesnek az A. és B. alatt bemutatott okiratokról volt-e tudomása? a mennyiben a peres felek perboszedői illető képviselőik által külön írattak alá; ugyanazért az ügy alapos megbirálása tekintetéből a ténykörülmények megvitatása és tisztába hozatala szükségesnek mutatkozván, a polg. törvk.