Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IV. folyam (Budapest, 1871)

80 379. Az ügyvéd által képviseltje nevében beadott kereset, ha ahoz az ügyvédi meghatalmazvány mellékelve nincs, nem visszautasítandó, hanem e hiány pótlása végett visszaadandó. (1870. szept. 10-én 8321. sz. a. kelt határozat.) A. S. D. felperes, J. B. és. J. D. ellen két ló iránt a gyulafehérvári egyesbiróságnál igénypert kezdett, melynek tárgyalására kitűzött napon felperes és másodrendű alperes meg nem jelenvén, 1870. jun. 18-án igazolási kérvényt nyújtottak be, mely Z. N. ügyvéd által volt signálva, a nélkül: hogy meghatalmazása csatolva lett volna. E kérvényt a biróság, mint törvényes kellékekkel nem birót, a ptrdts 297. §-ának 15) pontja alapján visszautasította; mely ellen azonban ugy a felperes, mint másodrendű alperes semmmiségi panaszt nyújtottak be, mert a ptrdts 85. és 88. §-a értelmében sommás ügyben a félnek ügyvéd általi képviseltetése elkerülhetlen nem lévén, az igazolási kérvény annálinkább volt meghatalmazás nélkül benyújtható, mert panaszlók Z. N. ügyvédet csupán az igazolási kérvény szerkesztésére kérték fel, signaturáját merő feleslegből irta reá. Helytelenül hivatkozván tehát az elsőbirósági végzés a 297. §. 15) pontjára, miért is kérték annak megsemmisitésével a bíróságot 9 ft 69 kr költségekben marasztaltatni. A m. kir. Curia, mint semmitőszék, a panasz tárgyává tett végzést a 297. §. 1) pontja alapján megsemmisítette, s az eljáró egyes bíróságot utasította, hogy az ügyvédi ellenjegyzés mellett 1870. jun. hó 18-án 793. sz. a. bemutatott igazolási kérvényt, rövid határidő kitűzése mellett, az ügyvédi meghatalmazással leendő kiegészítés végett adja vissza; mert a polg. törv. rendt. 88-dik §-ának második kikezdése értelmében köteles lett volna ugyan a kérvényt ellenjegyző ügyvéd meghatalmazását is ahoz csatolni, de ennek elmulasztása, miután a kérvény különben kellő időben lett beadva, nem