Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IV. folyam (Budapest, 1871)

7fi 14-én P. Imre ügyvéd kezei közt volt, önként következhető távirati tudakozódás által könnyen helyrehozható lett volna. Arra nézve, hogy P. ügyvéd lett volna igazolást kérő félnek az ujitott perben is megbízottja, azon ténykörülménynél fogva, mert meghatalmazottul azon perben F. Ferencz ügyvéd van okmányilag igazolva, s okmány ellenében egyrészt tanúkihallgatásnak helye nem lévén, másrészt pedig a ptrdts 192. §-ának a) pontjánál fogva a felet képviselő, vagy képviselt ügyvédek tanukul ki sem hallgattathatván, alperes eme kérelmének helyt adni nem lehetett. Ezen végzés ellen igazolást kérő semmiségi panaszszal élt, mert elhárithatlan akadály igazolása a felebbvitel elmulasztásánál nem igényelhető; mert a távsürgönyben jan. 5-re tett felebbezési határidő ugy reá, mint P. Imrére nézve elhárithatlan akadálynak vehető, ki tévedésbe vezettetvén, csak ez okból követett el mulasztást, mely tévedés az a) és b) alattiakkal kimutatva van, de hogy ügyvéd mulasztásánál a felebbvitelek körül elhárithatlan akadály igazolása a törvény által nem kivántatik, az a törvényből eléggé kitetszik, s az ügyvéd ilynemű mulasztása a félre egyenesen elhárithatlan akadálynak veendő, s különösen e perben, mely ujitott, hol perujitásnak többé helye nincs; mert továbbá helytelen a végzés azon indoka, hogy nem igazoltatott volna, miszerint P. Imre ügyvéd lett a felebbezés elkészítésével megbízva, annál is inkább minthogy a törvényszék maga hozza fel, hogy ezek, mint az ő ügyvédei kihallgathatok nem voltak, — ha tehát kétség forogna fenn^ ezek kihallgatása elrendelendő lenne; mert a végzés teljes hallgatással mellőzi azon kimutatott tévedést, mely szerint P. Imre a távsürgönyben jan. 5-re hivatott fel a felebbezés beadására, az ez ellen felhozott azon érvelés tehát, hogy a 12-én feladott távsürgönybe kitett 21-diki kézbesítésnek hitel adható nem volt, elesett; mert a tanúkihallgatásnak a 192-ik §-ra alapított megtagadása sem állhat meg, miután F. Ferencz megbízott ügyvéd nem volt, s különösen az Ítélet után jogában állott bár kit is a felebbezés készítésével megbízni, de ha F. Ferencz lett volna is megbízottja, miután igazolható az, hogy ennek tévesen szerkesztett távsürgönye miatt nem adatott be a felebbezés, az igazolásnak ez alapon is hely adandó, mi pedig a táv-