Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. IV. folyam (Budapest, 1871)

17 mert az alapszabályok hivatkozott 61. §-a csak a társaság tagjai közti perekre vonatkozik, ha t. i. a társaság valamely tagját, vagy megfordítva vonná perbe, de nem egy harmadik személyre, a ki nem tagja azon társulatnak; s mert a perrendtartásnak hivatkozott 33. §-a csak a különben illotékes bíróságok között enged a társulatoknak választust, illetőleg adja meg azon jogot, hogy pereiket több illetékes bíróságok közül valamelyikhez utasitják, azaz: csak a helyre nézve enged szabad kezet, de koránt sem adja azon jogot, hogy valamely ügybiróságot delegáljon magának. Ezen felfogást igazolja a polg. törv. rendt. 26. §-a, mely kimondja: hogy a váltótörvényszék elébe tartozó ügyek továbbra is az eddigi törvények szerint ott maradnak, s az 52. §., mely taxative felsorolja azon eseteket, melyekben az illetőségtől eltérésnek lehot helye. A társulat alapszabályai pedig az országos törvénynek nem praejudicálhatnak. Pestváros törvényszéke 1870. okt. 5-én 41,622. sz. a. hozott végzésével a birói illetőséget leszállította, kötelezvén felperest 18 ft perköltségnek alperes részére 15 nap alatt végrehajtás terho melletti megfizetésére; mert az alperesi társulat alapszabályainak 61. §-a szerint a társaság, mint alperes mindenkor a pesti váltótörvényszék alatt állván, miután ezen alapszabályok a m. kir. közlekedési minisztérium által 1869. évi jul. 14-én tehát a perrendtartás életbeléptetése után hagyattak helyben, miután továbbá a fenti bbi kikötést a ptrdts 33. §-a is engedélyezi, s eltérésnek a rendes birói illetőségtől egyedül csak a ptrdts 53. §-ban az J. alatt felsorolt esetekben nem lehet helye, alperesnek kifogása folytán az illetőséget leszállítani, s felperest az okozott költségekben marasztalni kellett. E végzés ollen felperes törvényes időben semmiségi panaszt adott be, indokai ugyanazok lévén, miket a tárgyalás rendén felhozott. Ismételten hangsulyoztatta, hogy.az alapszabályok 61. §-a csak a társulat s annak tagjai közt felmerülhető perekre vonatkozik; s hogy a váltótörvények, ugy az uj perrendtartás 26. és 52. czikkei ily önkényes eltérést a rendos illetőségtől nem engednek meg, a 33. §. pedig csak a helyre nézve, nem pedig a különben illetéktelen bíróság megválasztására enged szabad kezet. D8»tvínjtár IV. 2