Dárday Sándor - Gallu József (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. I. és II. folyam (Budapest, 1874)

14 9. Biztositást elrendelő elsőbirósági végzés érdeme ellen semmiségi panasznak helye nincs, hanem csak kifogásoknak a p. t. r. 344. §-a értelmében. (1869. jul. 13-án 187. ez. a. kelt határozat:) 10. Ha a fél ügyvéde a tárgyalási határnapot elmulasztotta, a nélkül, hogy elhárithatlan akadályt lenne képes kimutatni, akkor ezen mulasztás következményei nem igazolással, hanem csak perujitással orvosolhatók. (1869. jul. 20-án 234. sz. a. kelt határozat:) Adóssági keresetben alperesek ügyvéde a tárgyalási határnapot elmulasztván, alperesek igazolási kérelmet adtak be, mely azonban szabályszerű tárgyalás után az elsőbiróság által elvettett, ezen végzés ellen semmiségi panaszszal éltek, melyet különösen arra fektettek, hogy a p. t. r. 306. §. alapján joguk van az igazolás megadását követelni, mert ők ügyvédüket képviseltetésükre a maga idejében felhatalmazták, s ha ez mindamellett a tárgyalási határnapon nem jelent meg, ez rájuk nézve elhárithatlan akadálynak tekintendő. A semmiségi panasz elvettetett, mivel igazolást szorgalmazó alperesek az által hogy képviseltetésükről ügyvéd rendelése által ideje korán gondoskodtak, az ügyvéd azonban ebéli megbízatásában el nem járt, s részéről elhárithatlan akadályt nem igazolt, magukra a p. t. r. 306. §-t nem alkalmazhatják, az ügyvéd hibája vagy mulasztása esetében a 315. §. b) pontja szerint perújításnak lévén helye. 11. Az elöbbeni törvénykezési rendtartás hatálya alatt valamely törvényszéknél rendes szóbeli uton megindított perek, melyekben a keresetlevél a jelenlegi p. t. r. hatályba lépte előtt már idéző végzéssel ellátva voltak, jelenleg a p. t. r. életbelépte után is a törvényszéknél folytatandók és pertárilag kezelendő, ha ezen p. t. r. szerint a sommás eljárás alá tartoznának is. (1869. jul. 17-én 251. sz. a. határozata:)