Pap Dávid (szerk.): Kereskedelmi törvény. 1875. XXXVII. törvényczikk (Budapest, 1901)

Kereskedelmi törvény 356. 159 ragaszkodni kiván, erről a másik felet a határidő vagy határnap elteltével azonnal értesíteni tartozik, ellenkezőleg a későbbi teljesitést nem követelheti. 1. A 355. alá eső fix ügyletek fogalma alá csak azon ügyletek tartoznak, melyeknél a teljesítési határidő oly lényeges feltétele magának a szerződésnek, hogy a későbbi szállítás nem 'is tekinthető megfelelő szállításnak. Egymagában az, hogy a szállítási határidőnek legkésőbbi időtartama meg van határozva, a vételt fix ügyletté még nem minősítheti. (351/96.) Oly ügylet tekintendő fix ügyletnek, melynél a kijelölt határnap az ügyletnek annyira lényeges feltétele, hogy csak a kikötött határnapon történhetik a teljesítés* különben pedig a teljesítés .szerződésellenes. (20/91.) Fix vétel csak oly esetben forog fenn, a mikor a felek között kiköttetett, h. a szerződésnek a meghatározott határidőben való teljesítése a vételügyletnek oly lényeges feltétele, melynek nem teljesítése esetén a vételtől elállhatnak. (856/97.) Az <<azonnali» teljesítésnek, közelebbi záros határidő kitűzése vagy fix határnap megjelölése nélkül való kikötése fix ügylet megállapítására magában véve elégtelen. (640/85.) A teljesítési határidőnek ily megállapítása ((legkésőbb decz. 10-én» nem minősiti még az ügyletet fix ügyletté. (583/97.) Oly esetben, melyben a megvett áru (imárcziusig szállitandó»-lag adatott el, fix ügylet esete nem forog ugyan fenn, de ez által a vételügylet oly feltétele jelentkezik megállapítottnak, melyből folyóan a vevő legkésőbb márcziusig tartozik átvételi készséget az eladónak bejelenteni s így ezen idő letelte után többé az utólagos teljesítésre ujabb megfelelő időt nem kérhet. (754/98.) Az a megállapodás, h. a vevő 8 nap alatt köteles a megvett gabonát elszállítani, nem jelent ugyan oly fix határnapot, mely a 355. §. tekintete alá esnék, de mindenesetre oly feltételt, mely szerint a vevő az eltelt határidő után az átadást már nem követelheti, ha az átvételre e határidőn belül már fel is hivatott. (905/98.) 2. Az a szerződő fél, aki az utólagos teljesítésre irányuló határidő engedélyezésével saját magatartásával szolgáltatja tanújelét annak, fa. a szállításnak eredetileg kitűzött határidejét nem tekinti a szerződés oly lényeges feltételének, a melyen tul a teljesítés kizárva van, utóbb a törvénynek a záros határidőkhöz kötött ügyletekre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazását a teljesítésnél késedelemben levő fél ellenében már nem követelheti. (37,900.) 3. A szállításnál bekövetkezett késedelem esetében a szerződés teljesítéséhez való ragaszkodásnak és a késedelemből eredő kárigény . érvényesítésének feltételeiként az arról való értesítés kizárólag fix vételi ügyleteknél van előszabva. (523/93.) 356. §. A feleknek az előbbeni §-ban megállapított jogaira nézve a következő elvek szolgálnak irányadóul: 1. Ha az eladó a teljesités helyett az árut a késedelmes vevő rovására eladni kivánja, a mennyiben az áru piaczi vagy tőzsdei árral bir, az eladást a kitűzött határnap vagy határidő eltelte után azonnal köteles eszközölni]; ellenkezőleg az eladás a vevő rovására történtnek nem tekintetik. A késedelmes vevő előleges felszólítása ily esetben nem szükséges ugyan, de az eladás eredményéről azonnal értesítendő. 355. §. V. ö. : K. T. 352., 353.. 356—358., 327—334. §§.