Márkus Dezső: Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat. III. kötet (Budapest, 1906)

Kötelmi jog. zett iratok nem nyújtanak adatot arra nézve, hogy alperes, mint a 23-ik évet meghaladó nős ember, az örökséget képező vagyon jövedelme feletti re ölelkezésben korlátozva volt volna. (96. márcz. 3L 2127/96. Ü. L. 96. 18. M.~2401.) Budapesti tábla : A kiskorúval kötött adásvevési szerződés joghatálylyal nem bir s az ily ügylet csupán az által, hogy a nagykorúság elértével vissza nem vonatik, érvényessé nem válhat, illetőleg a kiskorú az alapjában érvénytelen ügyletet visszavonni nem köteles. (3107/84.) — Curia ; Hhagyja. 7348/84. Dt. XIII. 315. M. 683.) A kk. által kötött jogügylet érvényessé válik, ha az a nagykorúság elérte után nyíltan érvényesnek elismertetik vagy pedig oly cselekmények követ'etnek el általa, a melyekből a jogügylet fentartására irányuló szándékra bizton következtethető. (Lfi, 6198/76. Dt. r. f. XVII. 42- M. 676.) Budapesti tábla : Oly esetben, midőn a nagykorú kiskorúságában tett kötelezettségnek érvényét elismeri, azt részfizetés teljesítésével is megerősíti, a kiskorúság alatt vállalt kötelezettség érvénytelenségére nem hivatkozhatik. (87. ápr. 4. 36858/86. Ü. L. 87., 19. M. 677.) Ha a kiskorú gyámhatósági jóváhagyás nélkül bár, de oly korban köt egy őt illető ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződést, melyben cselekménye horderejének és következményeinek megitélhetésére kellő képességgel bir és nagykorúságának elérte után ezen szerződés érvényét nemcsak hogy meg nem támadja, hanem az ingatlan vevőjét annak birtokában éveken ál megtűri: a szerződés érvényességét hallgatag beismertnek tekintendő. (C. 91. máj. Ü. L. 91. 24. M. 578.) Habár alperesek a D) a. szerződésnek megkötése idejekor nagykorúságukat még nem érték el és habár ezen szerződés jóváhagyás végett az árvaszéknek bemutatva nem lett, az annak alapján indított és a tulajdonjog megítélésére irányzott keresetnek mindazonáltal helyt adni kellett. Meri a srerződés kötése idejében először alperes már 22 éves, másodszor alperes pedig már 20 éves lévén, mindketten oly korban voltak, melyben cselekvényök horderejét és következményeit kellő képességgel megítélhették ; és mert alperesek nagykorúságuk elérte ulán a szerződés érvényét meg nem támadták, sőt az által, hogy ők felpereseket a szerződés keltétől, vagyis 1869. jan. 10 tői kezdve az általuk csak 1888. évben támasztott birtokper folyamatba tételéig a kereseti ingatlanok birtokában megtűrték, a szerződés érvényességét hallgatag beösmerték. (C. 91. máj. 19. 9220/90. Ü. L. 91. 24. M. 6870 Az érvényességi kellék, a melyet az 1877: XX. t.-cz. rendelkezései a kiskorúak ügyleteire vonatkozólag a gyámhatóság jóváhagyásában megállapítanak, nem oly természetű, hogy annak hiánya folytán, illetve kieszközlése előtt a kiskorú részéről kötött ügylet már feltétlenül semmisnek volna tekintendő és igy az a körülmény, hogy alperes és felperes között ez utóbbinak nagykorúságában, a korábbi ügyletet megerősítő ujabb ügylet nem létesül, az előbbi ügylet hatályra emelését ki nem zárja és pedig annál kevésbé, mivel alperesjaz ellenszolgáltatást felperestől nagvobb részben még ennek kiskorúsága idejében vette át. (C. 93. máj. 16. 4281/93. M. 12408.). A kiskorúságban történt lekötelezés is érvényes lesz az által, hogy a kiskorú nagykorúságának elértével azt a lekötelezést magáévá teszi (C. 98. szept. 22. G. 206.) Az A /, a. okiratban foglalt jogügylet visszteher nélküli ajándékozást képez és igy annak érvényességéhez a megajándékozott kiskorú érdekében gyámhatósági jóváhagyás nem szükséges. (C. 96. okt. 23. 6986/95. M. 14945.) Igaz, hogy a kiskorú nevében megkötött szerződés csak gyámhatósági jóváhagyás által válik a kiskorura nézve kötelezővé, de a jóváhagyás bekövetkeztéig, ha csak erre nézve bizonyos idő szerződésileg kikötve nincsen, az önjogu szerződő fél a szerződéstől el nem állhat, az reá nézve mindaddig kötelező, mig a jóváhagyás meg nem tagadtatik. (C. 901. okt. 2. I, G. 309. M. 18323.) Győri tábla: A bebizonyított szerződéssel szemben nem vehető figyelembe a felperes kiskorúságában kötött szerződésnek gyámhatósági jóváhagyás hiánya miatt való érvénytelenségére alapított alperesi védelem, mert a kiskorúval kötött terhes szerződést, a kiskorú cselekvési képességének hiánya miatt, csak a kiskorú vagy annak törvényes képviselője támadhatja meg, de nem a kiskorúval szerződő önjogu személy. Curia: Helybenhagyja. (93. máj. 16. 4281/93. M. 12402.) "Gondnokolt vagy gyámolt nevében kötött szerződést annak gyám-