Márkus Dezső: Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat. III. kötet (Budapest, 1906)

150 Kötelmi jog. kárt okozott kocsissal szemben van keresete, de nem a kocsis gazdája: az alp. ellen, miért is felp. keresetével elutasítani kellett. (92. márcz. 16. 519/91.) O** 1316. §. Vendégfogadósok, hajósok és fuvarosok felelősek azon kárért, melyei önnön cselédeik, vagy az általok odautasított szolgálatbeliek valamely utasnak az átvett dolgokban az ö házuknál, vagy hajójokon, avagy a szállítmányban okoznak (970. §.). Felperes elveszett felsőkabátját 1). Józsefnek, nem mint az alperes által e czélra alkalmazott ruhatárosnak, hanem mint egyszerű pinczérnek adta át, az pedig nincs bizonyítva, hogy a nevezett pinczér alperes által a végett is felfogadtatott és alkalmaztatott volna, hogy a kávéházban megjelenő vendégek ruháit átvegye és azokra felügyeljen ; minthogy pedig alperes az ő pinczérjének szolgálati körén kivül eső ténykedéséért felelősséggel nem tartozik, nincs felperesnek ily indokból alperes ellen kártérítési kereshetősége. jC. 85. márcz. 12. 8167/84. M. 1386.) Bp. tábla : Üzleti személyzetének az üzlet körében elkövetett mulasztásaiból eredt kárért alperes mint az üzlet tulajdonosa károsult harmadik személylyel szemben felelős ugyan és a jelen esetben is tekintettel arra, hogy alperes a per során nem is állította, hogy kávéházában vendégei felső ruháinak megőrzésére ruhatár van, alperes felelőssége meg lenne állapítható, ha felperes bebizonyítaná, hogy a kérdés tárgyát képező felső kabátot alperes pinczérjének, mint keresetében is állítja, megőrzés végett adta át és a pinczér erre vállalkozott. Alperes tagadásával szemben azonban felperes ezen döntő körülményt be nem bizonyította. Minthogy azonban a felső ruhának puszta átadása megőrzés iránti kifejezett megbízás nélkül csak arra való megbízásnak tekinthető, hogy az átvevő a ruhadarabot a kávéházban levő szögek valamelyikére elhelyezze, minek megtörténtével a ruhadarab további őrizete magát a tulajdonost terheli; minthogy ezek szerint felperes oly alapot, melynél fogva alperes felelőssége meg volna állapítva, nem igazolt: az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével feltétlenül elutasítani kellett. (88. máj. "2. 5447.) — Curia: Hhagyja. (88. decz. 29. 887.) Bpesti IV, ker. járásbíróság: A vendégfogadósok a vendéglőjükbe az utasok részéről bevitt dolgokért letéteményesekként felelősek lévén, a törvényes joggyakorlat értelmében azon kárért, mely az utasok ily ingóiban akár eltűnés által, akár más módon okoztatik, felelősséggel tartoznak. Ha tehát felp. igazolni képes azt, hogy salonkabátja, mely a B. a számla és N. Mór tanú vallomása szerint 58 frtba került, alperesnek szállodájában tünt el: akkor alperes ezen kabát eltűnéséért felperest kárpótolni tartozik és pedig 58 írttal tnrtozik kárpótolni azért, mert az előadottak szerint felperes tényleges kára annyit tesz ki. S felperesnek ezen kárpótlási igénye ez esetben annál is inkább megáll, mert alperes egyrészt nem is vitatta, hogy a kérdéses salonkabát eltűnésére a felperes által elmulasztott köteles gondosság, például szállodai szobájának általa történt nyitva hagyása szolgálhatott volna okul s mert másrészt a kabát eltűnéséül oly elháríthatlan akadályt vagy véletlent nem hozott fel, mely mint ilyen, alperest a felelősség alul felmentené. (Curia: Hhagyja. 90. május 29. 9143. M. 1384.1 Szállítás végett fel nem adott podgyász elvesztéséért vagy megsérüléséért, valamint azokért a tárgyakért, melyek a Jármüvekben hagyattak, a vasút csak akkor felelős, ha reá vagy embereire vétkesség bizonvíttatik. (1892. Vasúti üzletszabályzat 34. §. 5. p.) A vasutak felelőssége nem terjeszthető ki a vasúti közegek azon cselekményeire és mulasztásaira, a melyek — ha sértik is a vasút igazgatósága által részére kiadott hivatalos utasításokat — nem ütköznek a fuvarozási szerződés és a díjszabás határozmányaiba, amiért is a feladó által eszközölt berakással járó veszélyből keletkezhető károkért való felelősség akkor sem hárítható a vasútra, ha közegei a feladó által teljesített berakás helyességének megvizsgálását kötelességük megszegésével elmulasztották vagy helytelenül eszközölték. (C 1904. decz. 16. II. G, 145.) Lfi.: A postaintézet felelőssége és szavatolása a lepecsételve leiadott vagyis »állítólagos« érték-tartalom hiányára ki nem terjed, ha a levél a boríték és pecsétek látható megsérülése nélkül lett a czimzettnek kézbe-