Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam III., II. kötet 1948 (Budapest, 1949)

64 Büntetőjogi döntvénytár A bűntetőjogi felelősség szempontjából továbbá nincs jelentősége áinnak, hogy a tilalom ellenére birtokolt lőfegyver szerkezeti hiányosságánál fogva használat előtt javításra szorult volna s így jelenlegi áll aj otában lövésre alkalmatlan. Nem is tekintve ugyanis azt, hogy a fentebb már idézett rendeletben íoglalt jogszabály szerint nemcsak a lőfegyvernek, hanem az egyes alkatrészeknek és pótrószeknek a birtoklása is tilos, — helyesen fejtette ki'már az ítélőtábla is, hogy a 7.150/1946. M. E. számú rendelet általános beszolgáltatási kötelezettségről rendelkezik anélkül, hogy a beszolgáltatandó lőfegyverek között bárminő különbséget tenne s így a használhatatatlan lőfegyver is egyaránt baszolgáltatandó márcsak azért is, mert adott körülmények között nemcsak a kifogástalanul működő, hanem a javításra szoruló, hibás szerkezetű lőfegyver ugyancsak veszélyeztetheti a közxendet és közbiztonságot. B. III. 70/1948. — 1948 június 9. 52. Újrafelvételi eljárásra nem nyújt alapot az, hogy a felnőttkorút •levesen fiatalkorúnak minősítették és a büntetést ennek megfelelően szabták ki. Bp. 449. § 3. p., 455. § Bn. 18. §. A m. Kúria : mindkét alsófokú bíróság ítéletét az azokkal kapcsolatos eljárással együtt a Bp. 384. §-ának 4. pontjában írt és e szakasz végbdkezdéséhez képest hivatalból figyelembe veendő alaki semmisségi •okból a Bpn. 34. §-ának 1. bekezdésében felhívott Bp. 404. § 1. bekezdése alapján hivatalból megsemmisíti és az államügyészségnek újrafelvételi indítványát a Bp. 454. §-a értelmében minden vizsgálat és tárgyalás né kül visszautasítja. Indokolás : A törvényszék rögtönítélő bírósága ítéletével a fkorú U.László vádlottat a Btk. 344. §-ába ütköző és a Btk. 349. §1. bekezdés 2. pontja szerint minősülő, de a Bn. 18. §-ának intézkedése alá eső rablás vétsége miatt jogerősen 15 évi fiatalkorúak fogházában eltöltendő fogházra ítélte. A közvádló a törvényszéki fogház felügyelőjének jelentése, majd az ennek kapcsán beszerzett születési anyakönyvi kivonat, valamint az erkölcsi és vagyoni bizonyítvány beszerzése után újrafelvételi indítványt terjesztett elő a Bp. 449. § 3. pontja alapján a Bp. 455. §-a értelmében való eljárás lefolytatása végett azon új tény alapján, hogy az elítélt -az alapügyban hamis név alatt lett elítélve, mert az elítélt valédi neve nem U. László, hanem R. Imre, aki cselekménjét nem mint fiatalkorú,