Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

34 tárgyalás elnapolását kérni. A védő ezt nem tette és így a ^ a ne 8 tudhatta, hogy a védő súlyt helyez arra, hogy a védelmet személyesen lássa el, amely kérelemnek méltányosságból helyt adhatott volna. Erre azonban kötelezve nem volt, mert a felhívott törvényhely szerint még annak sincsen jogi hatálya, ha a tárgyalásra való értesítésről szóló ajánlott levél nem küldetik el, illetve nem érkezik meg. Nincsen tehát olyan törvényes rendelkezés, amelyet az ítélőtábla megsértett volna az által, hogy a fellebbviteli főtárgyalást megtartotta, noha arról úgy a külön védő, mint a közvédő elmaradt. (B. I. 508/1946. sz. 1946 május 17.) 34. Perorvoslat migengedhetősége szempontjából a közvádló által magáévá tett utolsó minősítés az irányadó. ítélőtábla előtt elfoglalt vádlói álláspont szerint igazodik -a harmadfokú perorvoslat igénybevétele. (II. Bn. 30. §. Tc. 101. §. 3. p.) A II. fokú elbírálásnál elfoglalt vádlói álláspont tehát a hatáskör kérdését visszahatóan szabályozza. A m. Kúria : Közvádló Z. A. vádlott ellen a Btk. 333. § 336 §. 3. p. Bn. 48. §. első bekezdés 2. tétele és Bn. 49. §. II. bek. I. pontja alá eső lopás bűntette cimén emelt vádat. Az ítélőtábla Z. A. tettét a Btk. 333 §. Bn. 48.-§. I. bek. 2. tétele alá eső lopás bűntettévé minősítette. Közvádló semmis égi okul a minősítés kérdésében csak azt panaszolja, hogy Z. A. tette nincs a Btk. 336. §. 3. pontja szerint minősítve, de a Bn. 49. §. II. bek. 1. pontja szerinti minősítést nem vitatja, illetve perorvoslat tárgyává nem tette. Már pedig ily körülmények között Z. A.-nak csak oly cselekménye vizsgálandó, melynek elbírálása a Te. 101. §. 3. pontja értelmélji n a törvényszék, mint egyesbíróság hatáskörébe tartozott volna. A p rorvoslat szempontjából az ítéletet tehát olyannak kell tekinteni, mintha azt a törvényszék, mint egyesbíróság hozta volna. Áz ily ügyben a II. Bn. 30. §. értelmében csak a Bp. 385. §. 1. a. és b. pontjai alapján van Bemmis égi panasznak helye az ott megjelölt esetekben. (B. I. 266/946. 1946 április 13.) 35. A 320fl9i6. M. E. számú rendelet 1. és 4. § ának értelmezése. I. A cselekmény súlyát a kiszabott büntetés jellemzi. II. Nyomozó