Auer György (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár. Népbírósági Döntvénytár. Új folyam, I. kötet 1946-1947 (Budapest, 1948)

szögöl búzavetési területen termett 14 q búzából a 102,900/1945. K. M. számú rendelet 4. §-a értelmében 1945 október hó 31. napjáig 813 kg búzát kellett volna beszolgáltatnia, de e kötelezettségének nem tett eleget. Az ítélőtábla az uzsorabíróság ténymegállapítását a fellebbviteli tárgyaláson elrendelt és foganatosított bizonyítás kiegészítése alkalmával kihallgatott tanuk vallomása alapján azzal egészítette ki, hogy a községi főjegyző a községházára idéztébe a vádlottat, hogy vele közölje a 751.264 — 1945. K. M. sz. rendeletnek megfelelően azt, hogy a gabonamennyiséget 3 napon belül szolgáltassa be. Vádlott helyett annak menye, T. A..-né jelent meg, aki a beteg anyósa, a vádlott helyett a földet műveli. 3—5' alkalommal is még november hó 30. napja előtt történt ez a felszólítás, de egy alkalommal sem a vádlott jelent meg a főjegyző előtt s így a felszólítás nem a vádlotthoz lett intézve. Ily kiegészített tényállás mellett az ítélőtábla a vádlott bűnösségét megállapíthatónak nem találta. A »Magyar Közlöny«-nek 1945. évi november hó 15. napján a 176. számában közzétett, a 102.900/1945. K. M. és a 104.650/1945. K. M. sz. rendelet végrehajtása tárgyában kiadott 751.264/1945. K. M. sz., 1945. év november hó 13-án kelt körrendelet 3. bekezdése értelmében a községi elöljáróság a beszolgáltatást kötelezettséget nem teljesítő gazdálkodót 1945. év november hó 30. napjáig írásban tartozik felhívni a beszolgáltatási kötelezettségnek 3 nap alatt való teljesítésére. A megállapított tényállás szerint a hatóság egyfelől nem szólította fel írásban a fentiek teljesítésére az ingatlantulajdonost, amit ugyan jelen esetben a személyes meghallgatás pótolna, de a hatóság jelen esetben nem is az illetékes személyt, a gazdálkodót hallgatta meg, hanem annak rokonát. Ily körülmények között a körrendeletben írt kötelezettségnek a hatóság nem tett eleget, a vádlottat, mint aki a bejelentésre kötelezett lett volna, sem írásbean, sem szóval közvetlenül a beszolgáltatás teljesítésére a körrendeletnek megfelelően egyáltalán nem szólította fel.' Ámde a 751.264/1945. K. M. sz. rendelet 3. bekezdésében írt felhívási mód, vagy legalább a személy, akihez a felhívás intézendő, a bűncselekménynek tényálladéki alkatelemét képezi. Minthogy pedig a bűncselekmény e lényeges tényálladéki alkateleme hiányzik, ezért a vádlott cselekménye a vád tárgyát képező bűncselekményt nem meríti ki. (B. VIII. 1606/1946. sz. — 1946. szeptember 14.) 79