Vajdafy Emil (szerk.): A magyar kir. Curia mint Semmítőszék összes teljes ülési megállapodásai (Budapest, 1880)

98 400. Tekintve, hogy a polg. törv. rendtartás 585. §-ának átalános rendeletéhez képest az 560. §. eseteiben valamennyi érdekelt egy kitűzendő határnapra megidézendő és az örökösödési eljárásnak egyezségileg, vagy perre utasító végzéssel leendő befejezése egyedül e tárgyalás alapján eszközölhető; tekintve továbbá, hogy a polg. törv. rendtartás 560.§-ának d) pontjában érintett azon esetben, ha valamely hagyaték körül netán érdeklettek a biróság előtt ismeretlenek, az ily ismeretleneknek a fentebbi tárgyaláshoz való beidéztetése másként, mint a polg. törv. rendtartás 576. és 594. §§-aiban előirt hirdetményi uton nem fogaiiatosíttathatik; tekintve végül, hogy akkor, midőn egy hitbizomány, tehát esetleg több nemzedék jogaira kiható intézmény megszüntetése forog kérdésben, elvileg ki van zárva azon feltevés, hogy a hagyatéki biróság az összes, netán érdeklett örökösödési igénylők felől biztos tudomással bírhat: oly esetekben, melyekben a hagyatéki eljárás folyamában valamely hitbizomány elenyésztének kérdése merül fel,a netán ismeretlen igénylőknek a hivatolt 57 6. és 594. §§-ok alkalmazása melletti hirdetményi beidézése nem mellőzhető. (1874. november 19-én 16010. sz. a.) 401. Tekintve, hogy a polg. törv. rendtartás VIII. czime oly szabályokat, melyeknél fogva a községbeli lakosok hátralékos pótadója a község mulasztása folytán bíróilag lefoglaltathatnék, nem tartalmaz; jelesül tekintve, hogy a polg. törv. rendtartás 387. §-a értelmében, midőn a végrehajtás az adósnak valamely magánszemély elleni követelésére intéztetik, a végrehajtató kielégítése a követelésnek vagy átruházása, vagy árverésen eladása utján történik, míg a pótadóbeli tartozások behajtása az 1871. évi XXIII. t. czikk 12. §-ához képest egyedül közigazgatási uton eszközölhető és ily uton való behajtási jog magánosokra át nem ruházható: a kivetett községi adót a község tartozása fejében végrehajtásilag lefoglalni nem lehet. (1874. november i 6-án 16353. sz. a.) 402. Tekintve, hogy a polg. törv. rendtartás 325. §-a értelmében a zárlat a per folyama alatt ennek bíróságánál, a per meg-