Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Második folyam (Pest, 1873)

36 hetők, — habár itt rendes szállással nem Urnának is: 1872. august. 1. — 8563. semm. sz. h. (Törvénysz. Csarnok 1872 : 71. szám). 35. §. 1. Ha nem szerződés teljesítéséről, hanem a felperes által állítólag illetéktelenül fizetett összeg visszafizetéséről, illetőleg tartozatlan fizetés megtérítése iránti ^ keresetről van szó, ez esetben az illetőség megbirálásánál nem a ptr. 35. §., hanem a 30. §. szerint alperes lakhelye az irányadó. 1871 : marcz. 17. — 4937. semm. sz. h. (Curiai hat. 1871 : 17. szám 408.). 2. Könyvkivonati, vagy számlaköveteléseknél külföldiek irányában a hazai biróság illetősége a ptr. 35. §. második kikezdése alapján meg nem állapitható. 1871. aug. 16. — 8514. semm. sz. h. (Curiai hat. 1871 : 21. sz., 430.). 3. A tanúkihallgatás a birói illetőség megáUapitására, illetőleg az ennek alapul szolgáló szerződés hol történt létrejöttére nézve nem mellőzhető. Hibás és téves felfogás, mintha a munkás, p. o. kereskedői segéd felfogadása — általában szerződésnek, különösen pedig munkabéri szerződésnek nem volna tekinthető. 1871 : aug. 22. — 9636. semm. sz. h. (Törv. Csarnok 1871 : 72. szám). 4. A fizetés teljesítésének kikötött helyéül tekintendő az, hová a tartozás posta útjáni megküldése igéretett. E hely birósága tehát a kötelezettre nézve illetékes személyes bíróságnak tekintendő. 1871. novemb. 20. — 14329. semm. sz. h. (Törv. Csarnok 1872 : 6. szám). 5. Az ellátás, illetőleg tartás fizetése a dolog természeténél fogva azon helyen teljesitendő, hol az illető az ellátásban részeltetett; miért is az ellátás helye egyszersmint a kötelezettség teljesítésére kikötött helynek is tartandó s ennek birósága az ellátási és tartásdíj behajtására nézve illetékesnek tekintendő. 1871. nov. 30. - 11362. és 1871.