Herczegh Mihál (szerk.): A magyar kir. Curiának mint semmítő és legfőbb ítélőszéknek határozatai. A polgári törvénykezési rendtartás (1868:54. tcz.) §§-ai szerint. Első folyam (Pest, 1871)

68 ítélethozatal előtt történt, és az, hogy nem a törvényes idő elteltével jelent meg, meg nem czáfoltatott. (1870. január 15-én 5240. sz. semm. hat.) A ptr. 115., és 130. §§. értelmében kitűzött határidőkön törvényszerű megidéztetés daczára meg nem jelenő felek ellenében a bizonyítási eljárás hivatalbóli megrendelésének helye nincs; hanem köteles a biró a 111. §. rendeletéhez képest eljárni. (1870. nov. 25-én 10,989. sz. a. semm. sz. hat; a semmítőszék döntvény-gyűjteményéből.) Azon fél, ki a tárgyalásra kitűzött határnapon nem a kitűzött óra utáni két óra alatt ugyan, de mégis a tárgyalási jegyzőkönyv befejezte és az Ítélet hozatala előtt jelent meg, kimaradás miatt el nem marasztalható. (1869. decz. 10-én 3254. sz. a. semm. sz. hat.) Ha felperes a tárgyalási, illetőleg perfelvételi határnapon nem jelent meg, a keresetlevélben ajánlott tanúbizonyíték (minthogy ily esetben a tanúk kihallgatása el nem rendelhető, s minthogy ily esetben a biró csak azon bizonyítékokat köteles figyelembe venni, melyek a keresetlevélben nemcsak ajánlva, hanem valóban és tényleg mellékelve vannak), az alperes által védelmére felhozott ténykörülmények megczáfolására nem szolgálhat. (1870. febr. 24-én 1001. szám a. semm. sz. hat.) Azon esetben, ha alperes fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött vagy csak felperes kértére elhalasztott újabbi tárgyalásra meg nem jelent, a 111. §. szerint meg nem jelenés miatt leendő elmarasztalásnak helye nincs. Ily esetben az ügy a felek addigi előadásaik alapján döntendő el. Különben a makacssági Ítélet megsemmíttetik. (1870. apr. 7-én 2730. és 1871. jan. 19-én 13,804. sz. a. semm. sz. határozat.)