Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

O. — Vadászjegy és fegyverigazolvány illetéke. láttamozását. megtagadni köteles, Hogy a bejelentés láttamozásánál a vadászat gyakorlására való jogosultság kizárólag ennek az idézett 36. §-nak az alapján vizsgálandó meg, az kitetszik az idézett tc. 33. §-ából, amely szerint, ha a bejelentést tevő fél a 36. §. értelmében a vadászatnak gyakorlására jogosult, az illetékes közigazgatási tisztviselő a bejelentést láttamozásával azonnal ellátni és azt a bejelentő félnek visszaadni köteles. Ezeknek a rendelkezéseknek egybevetésétől tehát kétségtelen, hogy a vadászat gyakorolhatására való jogosultság nem másra, mint magára a vadászatot gyakorolni kivánó egyénre vonatkozólag tehető és teendő vizsgálat és elbírálás tárgyává ós hogy a megtagadás más címen, mint a hivatkozott 36. §-ban kimerítőleg felsorolt ez eseteknek magára a vadászatot gyakorolni kivánó egyénre vonatkozólag való fenforgása címén nem eszközölhető. — A tárgyiratok adataiból az következik, hogy J. J. a kérdésben levő vadászati jegy elnyerése iránti bejelentést az idézett tc. 36. §-ának a) pontja értelmében, mint apa. az ő kiskorú fia, J. I. helyett nyújtotta be, amennyiben a hivatkozott törvényszakaszpont olyképen rendelkezik, hogy a bejelentés láttamozása azoktól tagadandó meg, akik életüknek 20. évét még nem érték el, kivéve, ha helyettük a bejelentést atyjuk, illetőleg gondnokuk adta be. A jelen esetben tehát nem kétséges, hogy a vadászati jegy elnyerése iránti bejelentés láttamozása az életének 20. évét még be nem töltött J. I. részére és pedig az ő atyja J. J. által kéretett. Tehát a törvényszakasz a) pontjában foglalt kivétel esete nevezett J. I.-ra nézve valósággal fenforog. A további kérdés ilyképen csupán az lehet, hogy nevezett kiskorú J. I.-ra uézve nem forognak-e fent az idézett tc. 36. §-ának további b)—é) pontjaiban kimerítőleg felsorolt esetek. Ezeknek az eseteknek a kiskorú J. I.-ra való fenforgása a tárgyiratoknak egyetlen adatával sincsen bizonyítva, de ezeknek fennállása még csak nem is állíttatik, hanem a főszolgabírónak a közigazgatási bizottság panaszolt határozata által egészben fentartott véghatározata a bejelentésnek láttamozását kizárólag azon az alapon vélte megtagadhatónak, hogy a kiskorú J. I.-aiak atyja, J. J. vadászati kihágás miatt pénzbüntetésre ítéltetett és ez okból a nevezett J. J. részére is a vadászati jegy elnyerése iránti bejelentésnek láttamozása megtagadtatott. — Figyelemmel tehát arra, hogy az előadottakból kitetszően kiskorú J. I.-ra vonatkozólag az 1883:XXIII. tc. 36. §-ának b)—e) pontjaiban kimerítőleg felsorolt esetek fenforgása bizonyítva nincsen, sőt ezeknek nevezettre való fenforgása nem is állíttatik; — valamint figyelemmel arra, hogy a törvény kimerítő rendelkezésével szemben nincsen törvényes alap arra, hogy a megtagadhatás arra az esetre kiterjesztethessók, ha a megtagadásnak okai nem a 20. életévét még be nem töltött, s vadászatot gyakorolni kivánó ügyfélre, hanem helyette a bejelentést beadó atyjára nézve forognak fenn; — végül figyelemmel arra, hogy ezzel a 341