Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

V. — Ingatlanok, ingók, jogok. szorítkozván s annak az ingatlannal való elválasztásra irányuló rendeltetésénél fogva ingatlan természete is osak ideiglenes lévén, benső alapja, indokoltsága hiányzik annak, hogy az az olyan dologra megszabott illeték alá vonassák, amelynek ingatlan minősége, ingatlan természete rendszerint az állandóság jellegével bír s ép azért esik magasabb illeték alá, mert ingatlan természeténél fogva ritkábban esik illetékezés alá. Ezeknél fogva úgy tekintettel arra, hogy a jelen esetben a függő termés a becsatolt adásvételi szerződés tartalma szerint a felek külön rendelkezésének és a jogügyletnek önálló tárgyát képezte s annak vételára nem a szintén egyidejűleg eladott ingatlanok vételáraival egységesen, hanem önállóan lett megállapítva: a vételár utáni illeték nem az ingatlanokra megszabott 4.3%, hanem a III. fokozat szerint volt megállapítandó, ép úgy, mint amikor a függő termés anélkül adatik el, hogy egyidejűleg maga az ingatlan is eladassék. Ugyanis, hogy a függő termés eladásával egyidejűleg maga az ingatlan ís eladatik. sem jogilag, sem tényleg nem zárja ki a függő termésre vonatkozó külön megállapodás lehetőségét, másfelől pedig nem volna jogi alapja, sőt a mindennapi élet felfogásával és a jogérzülettel ellenkeznék az, hogy a függő termés ingónak tekintessék és ebből folyóan vételára után a III. fok. illeték szabassák ki akkor, ha a függő termés nem az ingatlanokkal egyidejűleg, illetve ezeknek eladása nélkül adatik el, ez a minősége s ennek következménye pedig megvonassék akkor, ha az az ingatlannal egyidejűleg ugyan de azokra való tekintet nélkül, mint külön önálló vételárral bíró dolog adatik el. Ami a gazdasági felszerelést illeti, ez mint tartozék, a felek külön rendelkezése hiányában osztozhatik ugyan az ingatlan dolognak, mint fődolognak jogi sorsában, azonban szintén lehet külön rendelkezésnek, külön jogügyletnek a tárgya s ez esetben ingó dolog természetével bír. Az illeték alapjául szolgáló szerződós tartalma szerint ez az eset most is fenforogván, az eladott gazdasági felszerelés vételára után szintén nem a 4.3/o, hanem a III. fokozat szerinti illeték volt kiszabandó. 721. sz. ejh (190tí). A jelenlegi gyakorlattal is egyező ellenkező jogesetekel lásd alább! Ha az ingatlan és a rajta levő függő termés együtt adatik el, az egész vételár, tehát a függő termés vételára után is az ingatlanok adásvevésére meghatározott vagyonátruházási illeték fizetendő. Hazai magánjogi elveink szerint a függő termés mindaddig, míg a földtől el nem választatik, az ingatlan alkotórészét képezi, tehát az ingatlannal eladott és attól még el nem választott függő termés úgy magánjogi, mint illetékezési szempontból ingatlannal: tekintendő. Már pedig panaszos bírói árverésen az ingatlanokat ás az azokon levő őszi vetést együtt vette meg, tehát nem bír törvínyes alappal amaz igénye, hogy az őszi búzavetés mint ingóság vonassék 25