Pataky Gedeon (szerk.): A m. kir. közigazgatási bíróság illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye. 1879-1931 (Budapest, 1932)

V. — Adásvétel. ugyanis téves a kii*, pénzügyigazgatóságnak a panaszolt határozatban kifejtett és az 1920:XXXIV. te 96. § (3) bekezdésére alapított álláspontja. — A most jelzett törvény 95. és 96. §-ai ugyanis egymással szerves összefüggésben vannak. A 95. § az ingyenes ingatlanvagyonátruházási illeték kulcsát tárgyazza, még pedig a 95. § 1. pontja, a 88. § 1. ós 2.. vagy 93. § 1. és 2. pontjában meghatározott rokonsági viszonyban állók, a 2. pont pedig az 1. pontban megjelölt személyeken kívül eső más személyek illetékének kulcsát állapítja meg. A 96. § (1) bekezdése a 95. § 1. pontjával, a 96. § (2) és (3) bekezdése pedig a 95. § 2. pontjával kapcsolatos. Minthogy a jelen esetben a 95. § 1. pontja alá eső egyenes leszármazó örkösökről (gyermekekről) van szó, a fentiekből következik, hogy ezekkel szemben a 96. § (2) és (3) bekezdésében foglalt jogszabályok nem alkalmazhatók, s tőlük az általuk öröklött túlterhelt ingók után a visszterhes vagyonszerzéstől járó illetéket sem lehet követelni. 1701. sz. ejh (1930). Visszterhes ingatlan vagyonátruházás. Adásvétel. (98. §.) Midőn valamely házépítő szövetkezet telektömböt magánféltől oly célból vesz, hogy azt kisebb telkekre felosztva a szövetkezet tagjainak átadja, a szövetkezet és annak tagjai között oly új vagyonátruházás létesül, amely a rendes vagyonátruházási illeték alá esik. A k.-i házépítő szövetkezet megvette a b.-i tjkvben foglalt hrsz. 89.047.40 négyszögölnyi kiterjedésű telektömböt oly célból, hogy azt kisebb telkekre felossza és a szövetkezet tagjainak átadja. Az adásvétel után járó átruházási illeték az egylet terhére előíratott s általa be is fizettetett. A szövetkezet az általa megvett telket 177 birtokrészletre felosztotta s az egyes parcellákat tagjai között sorshúzás útján szétosztotta. Ily módon jutott B. I. a fent jelzett telektömbből a hrszi birtokrész birtokába, s miután az ezért járó árt lefizette, a kérdéses telekre nézve a házépítő szövetkezet által kiállított nyilatkozat alapján a telekkönyvi hatóság panaszos javára a tulajdonjogot vétel címén bekebelezni rendelte. Ennek az ügyletnek alapján vettetett ki az illetékdíjjegyzék 1. tétele értelmében panaszosra a panasz tárgyát képező ingatlan átruházási illeték. Ügyfél az okból kéri ennek az illetéknek törlését, mert a jelen esetben tulajdonátruházás nem történt, újabb adásvételi ügylet a szövetkezet és annak tagjai között nem létesült, hanem itt csak a már megszerzett és az egyes tagokat bizonyos hányadig megillető részek osztattak el az egyes tagok között, mely 135