Nizsalovszky Endre - Térfy Béla - Pusztai János - Zehery Lajos - Bacsó Ferenc - Cziffra András (szerk.): Grill-féle döntvénytár 35. 1941-1942 (Budapest, 1943)

130 A Hatásköri Bíróság határozatai. hat a m. kir. adóhivatalhoz. A K. K. H. Ö. 59. §-ához fűzött végrehajtási utasítás (7) bekezdése szerint pedig, ha az igénylő azt vitatja, hogy a foglalást nem az adózónak, hanem másnak (a hátralékéit egyetemlegesen fizetésre nem kötelezett egyénnek) a lakásán, üzlethelyiségében, irodájában, műhelyében stb. történt, ebben az esetben a zár a?ól feloldás iránti kérelem nem az 59. §. alapján bírálandó el, hanem azt mint a végrehajtási eljárás elleni panaszt a 46. §. (2) bekezdése értelmében elbírálás végett a m. kir. adóhivatalnak keir kiadni. A K. K. H. Ö. 46. §. (2) bekezdésében foglalt „végrehajtást szenvedő'" alatt e szakasznak szövegezésére, tartalmára és céljára tekintettel nem csak az órtendő, aki ellen a végrehajtást elrendelték és foganatosították, hanem mindenki, ha a végrehajtás foganatosítása folytán bármilyen jogsérelmet szenvedett. Ekként a végrehajtási panasz kiterjed mindazoknak a sérelmeknek az orvoslására, amelyek az 1881. évi LXI. t.-c. rendszerében foganatosított végrehajtás során előterjesztéssel, felfolyamodással, a végrehajtás korlátozása, felfüggesztése és megszüntetése iránt indított keresetekkel orvosolható, sőt e panasszal orvosolhatók az elrendeléssel okozott sérelmek is. A K. K. H. Ö. 46. §. (2) bekezdésében foglalt végrehajtási panaszjog ilyen — helyes — értelmezése mellett tehát végrehajtási panasszal élhet mindenki, akit a közadók módjára foganatosított végrehajtás során valamely jogsérelem ért. Tehát végrehajtási panaszjoga van annak is, aki a foglalással szemben a lefoglalt tárgyhoz fűződő tulajdonjogát vitatja olyan esetben, amidőn harmadik személy birtokában lévő helyen történt a foglalás azzal az indokolással, hogy a lefoglalt tárgy a hátralékos vagyonához tartozik. Viszont a fentebb már kifejtettek alapján bírói útra tartozó igénykeresetről, (melyet a K. K. H. Ö. 59. §-ának (3) bekezdésében előírt közigazgatási eljárásnak kell megelőznie) csak a K. K. H. Ö. 59. §-ának (2) bekezdésében foglalt egészen kivételes esetben lehet szó, tehát csak akkor, ha nem ugyan a hátralékosoknál, vagy lakásában, hanem másutt, de a hátralékos (helyette fizetésre kötelezett személy) birtokában lévő helyiségben a most említett rendelethelyben felsorolt tárgyakat vettek zár alá. Az irányadó tényállás szerint a jelen esetben a foglalás nem a P. hátralékos birtokában álló helyen, hanem idegen helyen történt. A fent részletesen kifejtettekből következőleg tehát az adott esetben nem a rendes bírói peres eljárásra, illetőleg az azt megelőzőleg lefolytatandó közigazgatási hatósági eljárásra tartozó igénykereset feltételeinek, hanem a végrehajtási eljárásnál előfordult törvény- vagy szabályellenességnek esetleges fennforgásáról van szó. Az ilyen törvény- vagy szabályellenesség pedig a K. K. H. Ü. 46. §-ának (2) bekezdése alapján végrehajtási panasszal orvosolható. A végrehajtási panasz elbírálása a K. K. H. Ö. 46. §. (2) bekezdése, 98. §-a, 101. §-ának 2. a) pontja értelmében a közigazgatási hatóság, a 104.